Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца: марки «

<

данные изъяты> и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который, по мнению истца, является виновником ДТП. На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил 

<

данные изъяты> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о факте причинения ущерба автомобилю, направив в адрес ответчика все необходимые документы, обосновывающие требования заявителя, после чего ответчиком была назначена оценка ущерба поврежденному автомобилю, сумма которой истцу неизвестна. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что страховщик причинителя вреда 

<

данные изъяты> не подтвердил факт страхования гражданской ответственности ФИО4 

Также из иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно произведена независимая экспертиза транспортного средства, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения, документов, подтверждающих стоимость произведенной экспертизы, которая получена 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, ответ на указанную претензию ему не поступал.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо- ФИО4- полагал разрешение спора оставить на усмотрение суда.

Ответчик 

<

данные изъяты> и третье лицо 

<

данные изъяты>», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства, отзывы по существу иска не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся в суд участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ7 года данное гражданское дело передано по подсудности в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. 

В связи с изложенным дело подлежит рассмотрению по существу 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Из изложенного следует, что право требования потерпевшего на возмещение вреда в результате ДТП возможно только при условии страхования гражданской ответственности обоих участников ДТП. 

Согласно ст. 21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства серия ЕЕЕ № в страховой компании 

<

данные изъяты>1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортно происшествии (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец известил 

<

данные изъяты> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о факте причинения ему ущерба, направив в адрес ответчика документы, обосновывающие требования заявителя (л.д.13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что страховщик причинителя вреда 

<

данные изъяты> не подтвердил факт страхования гражданской ответственности ФИО4 (л.д.14).

Вместе с тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указано о наличии у ФИО4 страхового полиcа серии ЕЕЕ № страховой компании 

<

данные изъяты>, указанный страховой полис был представлен суду в ходе судебного заседания.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, в суд не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно произведена независимая экспертиза транспортного средства, по заключению. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. 

Стоимость оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 

<

данные изъяты> (л.д.30,31).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленное суду заключение эксперта, с учетом приведенных выше правовых норм, суд находит данное заключение законным и обоснованным, при этом у суда не вызывает сомнений достоверность приведенных в заключении размеров оценки поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба вышеуказанное заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения, документов, подтверждающих стоимость произведенной экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35). По утверждению истца, ответ на указанную претензию ему не поступал.

Применительно к данным правоотношениям, ответчик в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязан был произвести страховую выплату истцу в срок- до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, которую не выплатил на момент рассмотрения иска в суде.

Следовательно, просрочка страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по указанную в исковом заявлении дату- ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 дня. Расчет неустойки: 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа будет составлять 

<

данные изъяты>, из расчета: (

<

данные изъяты> х 50%.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный истцом моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым снизить до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> представлен договор оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя их обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Такая правовая позиции я выражена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ.

По данному делу разумность расходов по оплате услуг представителя должна определяться исходя из длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая изложенное и, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, связанных с разбирательством данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанных сведений доверенность, выданная истцом, не содержит, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 

<

данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 56 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, превышающих суммы, установленные судом, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.С.Рагимова