Дело № 12-98/2023

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 г. с. Верхние Татышлы

Судья Балтачевского межрайонного суда РБ Гафурьянова Г.Р. при секретаре судебного заседания Гарифьяновой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката Синатуллина Ф. А. поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, адвокатом Синатуллиным Ф.А. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, поскольку автомобилем он не управлял, в момент приезда сотрудников ОГИБДД автомашина стояла без движения на обочине дороги, а до этого автомобилем управляла его жена, он сел в автомашину, чтобы взять трос для того, чтобы вытащить автомашину, двигатель автомашины был заглушен, ключа зажигания в замке не было. Во время составления протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права на защиту, права на разговор на котором он владеет, что подтверждается видеозаписью, где сотрудник ОГИБДД сначала говорит на русском языке, потом сам же переводил слова и предложения на татарский язык, а он отвечал на татарском языке, между тем протокола составлены на русском языке. Во время судебного разбирательства он заявил, что не владеет русским языком и просил предоставить переводчика, но судья отклонила данное ходатайство, что он должен понимать русский язык. В последующем он давал показания на татарском языке, а мировой судья сама же перевела эти высказывания на русский язык без переводчика и изложила эти предложения в обжалуемом постановлении на русском языке. В основу виновности в совершении административного правонарушения мировым судьей положены показания сотрудника ОГИБДД ФИО6, который был предупрежден об административной ответственности, как свидетель, который утверждал, что он полностью разъяснил ФИО2 его права, возможно без видеофиксации этого момента и при отсутствии понятых. Он также утверждал, как видел, как ключи зажигания были в замке и когда он подходил к автомашине, она двигалась вперед и назад. Лживые показания свидетеля ФИО6 опровергается видеозаписью, где видно, что машина не двигается, колеса не крутятся и данный свидетель к автомашине не подходит. Мировым судьей также не принято во внимание, что сотрудник ОГИБДД может составить протокол при наличии двух обстоятельств : управление автомобилем и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, каковых при рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вменяемого ему состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Синатуллин Ф.А. доводы своего подзащитного поддержал, пояснив, что мировым судьей грубо нарушена гарантированная его подзащитному, привлекаемому к административной ответственности, права на защиту, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, факт управления ФИО1 транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован, в связи с чем, его подзащитный не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты ФИО1, будучи водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у 

<

адрес> РБ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Синатуллин Ф.А., не согласившись с принятым мировым судьей решением, просили отменить оспариваемое постановление, считая, что мировым судьей решение принято необъективно, при отсутствии каких-либо допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Ссылки в жалобе на необъективность мирового судьи при вынесении постановления суд находит безосновательными, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент совершения правонарушения), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил (действовавших на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. ФИО1 на 

<

адрес> РБ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 17.30 час. должностным лицом ГИБДД был отстранён от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 ч. 46 мин. ФИО1 при освидетельствовании командиром взвода № в составе роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 на состояние алкогольного опьянения алкотектором 

<

данные изъяты>» № от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также подписать акт освидетельствования и получить копию акта освидетельствования отказался (№

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №); протоколом о задержании транспортного средства №(№); видеозаписью№) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей допрошены командир взвода № в составе роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель и Свидетель

Из показаний командира взвода № в составе роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель, данных суду первой инстанции следует, что он лично видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель двигался, пытаясь выехать из канавы, общение. При оформлении процессуальных документов он общался с Свидетель на русском и татарском языках, основные моменты разъяснял на русском языке, ощущения, что ФИО1 не понимал происходящее, не было (№

Допрошенная в суде первой инстанции Свидетель показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ездил чистить родник, но поскольку был пьян просил приехать. Она приехала и сев, за руль автомобиля поехала, по дороге возле дома застряла в канаве. Она пошла за помощью, а муж пересел на водительское сиденье и начал искать буксировочный трос, при этом ключ зажигания остался в замке зажигания. Содрудники полиции составили на мужа протокол за то что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он транспортом не управлял №

Этим собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи командир взвода № в составе роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель показал суду, что в июне месяце в д. Кашкаково они увидели автомашину, съехавшую в канаву. Когда они начали подъезжать из машины из водительского места вышел ФИО1 Когда они подъехали двигатель автомобиля ФИО10 была в заведённом состоянии. Права Свидетель были разъяснены, он все прекрасно понимал, был в сильном алкогольном опьянении.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО9 показал суду, что в день сабантуя в д. Кашкаково они увидели буксующую автомашину, съехавшую в канаву, за рулем сидел ФИО10, который был в состоянии алкогольного опьянения. Напарником Свидетель ФИО1 был отстранен от управления, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, но отказался. Права ему были разъяснены, просто он были сильно пьян.

Показания должностных лиц получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, а потому оснований сомневаться в показаниях сотрудников полиции не имеется.

Свидетель Свидетель показала суду, что в июне месяце, около 4-6 вечера она шла домой по 

<

адрес>. ФИО3 застряла в канаве возле его дома, сам Р. сидел в машине на водительском месте, двигатель машины не работал, машина не ехала. Когда подъехали сотрудники полиции, Р. вышел из машины и его потащили в полицейскую машину.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, а также показания свидетелей судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Довод жалобы о том, что на момент происшествия ФИО1 вышеназванным транспортным средством не управлял, являлся предметом исследования мирового судьи и обоснованно был отклонен. Мировой судья дал надлежащую оценку объяснениям ФИО1 и показаниям свидетеля Свидетель, утверждавшей, что в момент выявления административного правонарушения ФИО4 не управлял вышеуказанным транспортным средством, оценив их критически, приняла вышеуказанное решение.

Судья соглашается с доводами суда первой инстанции, и также находит этот довод жалобы несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически оценил показания свидетеля Свидетель Каких-либо новых доказательств того, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения ни ФИО1, ни его защитником в ходе рассмотрении жалобы не представлено. К показаниям свидетеля Свидетель суд относится критически, поскольку Свидетель является его односельчанкой, что может свидетельствовать о её личной заинтересованности в исходе дела.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Кроме того, из приложенного в материалы дела видеоматериала, вопреки доводам жалобы и в опровержение показаний свидетеля Свидетель, видно, что в момент подъезда сотрудников ОГИБДД к автомобилю ФИО14, последний находился на водительском месте и поспешно покинул его при виде патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>.).

Вопреки доводам заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника ФИО1 о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Отсутствие подписей ФИО1 в протоколе не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения; от внесения объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ход совершения процессуальных действий ФИО1 был ясен, ФИО1 не заявлял, что он не понимает языка, разъяснений и задаваемых вопросов. В то же время материалы дела позволяют также сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет и русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Процессуальные моменты сотрудником полиции разъяснены ФИО1 на русском языке. 

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку мировым судьей доказательств представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Перечисленные доказательства, положенные в основу виновности ФИО1, получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют с достоверностью установить факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей фактических обстоятельств совершения правонарушения и не влекут сомнений с обоснованности принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова