Дело №1-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Короча 07 июня 2017 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Стамбуловой Е.С.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Корочанского района Федорова М.М. 

потерпевших ФИО1, ФИО2

защитника – адвоката Голдобина С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образования 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 ч.2 ст.318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется, в том числе, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.318 УК РФ, то есть в покушении на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В обвинительном заключении фабула указанного преступления сформулирована следующим образом:

11.04.2017 года в 22 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. 

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года оперативный дежурный принял указанное сообщение о преступлении, зарегистрировал его в книге регистрации сообщений о преступлении ОМВД России по Корочанскому району и для проверки сообщения направил на место происшествия сотрудников полиции Потерпевший №2 и Свидетель №2 

11.04.2017 года около 23 часов 00 минут Потерпевший №2 и Свидетель №2 в соответствии с п.2 ч. 1 ст.2, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 года обязанные осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и незамедлительно прибывать на место совершения преступления, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств происшествия. На пороге дома Потерпевший №2 встретил проживающий там ФИО4, у которого с целью воспрепятствования исполнению представителем власти должностных обязанностей, возник умысел на применение в отношении ФИО3 насилия опасного для жизни и здоровья. 

11.04.2017 года около 23 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем домовладении, расположенном по вышеназванному адресу, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о том, что Потерпевший №2 является сотрудником правоохранительного органа, исполняющим свои должностные обязанности, то есть представителем власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда опасного для жизни и здоровья сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №2 и желая их наступления, предпринял попытку нанести ему удар ножом в область шеи.

Свой преступный умысел ФИО4 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Потерпевший №2, который воспрепятствовал нанесению удара, применив прием самообороны. 

В результате противоправных действий ФИО4 старшему сержанту полиции Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде осаднения и ссадины на левом предплечье и ссадины 5-го пальца правой кисти, не повлекшие вреда здоровью.

На стадии разрешения ходатайств по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Прокурор Федоров М.М. возражал против возращения дела по причине преждевременности такого решения без предварительного исследования доказательств. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимый ФИО4 и его защитник Голдобин С.И., решение данного вопроса оставили на усмотрение суда. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В связи с тем, что по конструкции объективной стороны состава данного преступления применение насилия в отношении представителя власти является оконченным преступлением с момента применения физического насилия в целях противодействия законной деятельности представителя власти, преступление имеет формальный состав, следовательно, стадия покушения в данном случае отсутствует.

Материалы дела и фабула обвинения свидетельствуют о том, что Гудков, имея при себе нож, умышленно попытался нанести им целенаправленный удар с близкого расстояния в жизненно важный орган - в область шеи, сотруднику полиции, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №2 успел уклониться от нападения ножом, применил в отношении ФИО5 приемы самообороны, предотвращая в отношении него дальнейшее насилие со стороны ФИО5.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей – очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №1, изложенных в обвинительном заключении, четко следует, что Гудков нанес удар ножом потерпевшему, и только благодаря тому, что Потерпевший №2 успел среагировать и применил в отношении ФИО5 приемы самообороны, а затем, совместно с Свидетель №2 нейтрализовали ФИО5, противоправные действия последнего были пресечены. 

При таких обстоятельствах орган предварительного расследования, сформулировав таким образом фабулу обвинения, квалифицировал действия ФИО5 как попытку применения насилия опасного для жизни и здоровья сотрудника правоохранительных органов, явно занизив общественную опасность содеянного. 

Фабула обвинения свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен, насилие было применено. Состав преступления - формальный, поэтому наступление общественно опасных последствий в виде вреда здоровью не требуется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, под таким же видом насилия следует понимать применение насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Удар ножом в жизненно важные органы человека не является покушением на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, а составляет оконченное применение такого насилия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что описанные в обвинительном заключении противоправные действия ФИО5 содержат признаки более тяжкого состава преступления, то есть оконченного состава преступления, однако его действия органом предварительного расследования квалифицированы с применением ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что влечет менее строгое наказание. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

С учетом изложенного данное требование закона при составлении обвинительного заключения не соблюдено.

При этом, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд учитывает принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

При принятии такого решения суд принимает меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе обвиняемого и потерпевшего от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. 

Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, уголовное дело подлежит возращению прокурору по вышеназванному основанию, поскольку выявленное несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, является препятствием для рассмотрения дела по существу, и противоречит положениям ст.252 УПК РФ. 

В соответствии с абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 28.06.2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено обязательное исследование доказательств, а достаточно фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, поэтому не убедительны доводы прокурора о преждевременности принятия такого решения без предварительного исследования доказательств по делу.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 237, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 ч.2 ст.318 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья