Дело № 2-247/17 07 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчик ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, а также судебные расходы оплаты государственной пошлины в размере 

<

...>

В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2014 года в 09:57 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пересечение улиц пр. Энгельса и 4-ый Верхний пр., произошло дорожно-транспортное, с участием автомобиля марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением Б. Т. А., и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в рамках полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Б. Т. А., согласно проведенному СПАО «РЕСО-Гарантия» заключению, с учетом износа составила 

<

...> Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом лимита ответственности по полису ОСАГО сумма составляет 

<

...> Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа. Ввиду того, что ответчик уклоняется от возмещения во внесудебном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д.117), просил рассматривать дело в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.4-5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично посредством телефонограммы (л.д.116). Представитель ответчика ФИО2 представила телефонограмму с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе (л.д.120), поступившее через приемную суда 07 февраля 2017 года. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку указанные представителем ответчика обстоятельства не являются уважительной причиной для неявки в судебное заседание, так как занятость представителя по другому делу не может расцениваться как уважительная причина отсутствия, к тому же каких либо доказательств участия в другом процессе суду представлено также не было. Кроме того, неявка представителя ответчика в суд не препятствовала ответчику явиться в судебное заседание лично либо заключить соглашение об оказание правовой помощи с другим лицом. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу требований п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 12.09.2014 года в 09:57 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пересечение улиц пр. Энгельса и 4-ый Верхний пр., произошло дорожно-транспортное, с участием автомобиля марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением Б. Т. А., и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1. 

Согласно постановления ОГИБДД УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2014 года, в результате несоблюдения им требований п.п. 13. 9 ПДД РФ, ч.3 ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности (л.д.14). Доказательств того, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, суду не представлено. 

Из справки ДТП от 12.09.2014 г. следует, что в результате ДТП автомобилю марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего Б. Т.А., были причинены механические повреждения (л.д.13). 

Истец, во исполнение договора страхования полис SYS778978000 от 05.05.2014 года (л.д.8), осуществил выплату страхового возмещения страхователю путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Омега-Премиум» для ремонта автомобиля страхователя в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № 62957 от 03.02.2015 года (л.д.41). 

На основании ст.965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с Б. Т.А. и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», договору страхования автотранспортного средства ОСАГО. В подтверждение заключения договора был выдан страховой полис ССС №0323039300.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, вчиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел зачёт страхового возмещения в размере 

<

...>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.а п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В обоснование размера исковых требований, истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург» (л.д.22-31), акт осмотра ТС (л.д.16-20), счет на оплату (л.д.36-38), акт разногласий (л.д.39). 

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с размером ущерба, указанным истцом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, поврежденного в результате ДТП 12.09.2014 года без учета износа деталей составляет 

<

...> (л.д.94-114), с учетом износа - 

<

...>

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был, подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, т.к. оно подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела и показаниями участников ДТП. Суд принимает во внимание, что в заключении судебной товароведческой экспертизы ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» (л.д.94-114), учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля истца, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет 

<

...>, и на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в размере 

<

...> (632194,56-120000).

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Суд частично удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 

<

...> 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

...> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение

составлено 07.02.2017 года