Дело 2-1733/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указала, что 2 июля 2017 г. в г. Миассе Челябинской области на пр-те Автозаводцев, 6 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Форд Фокус», под управлением ФИО3, в котором она находилась в качестве пассажира и транспортного средства «Мазда 3» под управлением ФИО2, который при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «Форд Фокус», ей были причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением.

В судебном заседании 25 июля 2019 г. объявлялся перерыв до 29 июля 2019 г.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Извещался судом по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для представления интересов ответчика ему назначен адвокат Рааб Е.В., которая в судебном заседании иск не признала.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в 2 часа 2 июля 2017 г. ФИО2, управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по проезжей части от автомобильного завода «Урал» в сторону улицы Орловской в городе Миассе Челябинской области. В нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на Предзаводской площади ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «Форд» с государственный регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, в результате чего пассажир автомобиля «Форд» ФИО1 получила травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2018 г., вынесенным Миасским городским судом Челябинской области, на основании которого ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания иска и объяснений истца ФИО1 данных при рассмотрении дела следует, что в результате полученных травм на длительное время утратила трудоспособность, проходила лечение у травматолога и невропатолога, утратила нормальный сон, в результате болевого синдрома, испытывала эмоциональные переживания, утратила возможность ведения активного образа жизни, была значительно ограничена в досуге, свободном выборе способов времяпрепровождения. 

Как следует из заключения эксперта НОМЕР Д от ДАТА у ФИО1 имел место закрытый перелом правой ключицы, расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из того, что ей причинен закрытый перелом правой ключицы, физическая боль, учитывает продолжительность лечения, возраст потерпевшей, достигшей на момент причинения вреда 33-летнего возраста. 

Суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом последствий, на которые указала ФИО1, наступившие в результате причинения телесных повреждений потерпевшей. В частности, ФИО1 в судебном заседании сослалась на то, что после ДТП в результате полученных травм она на длительное время утратила трудоспособность, утратила нормальный сон, в результате болевого синдрома, испытывала эмоциональные переживания, утратила возможность ведения активного образа жизни, была значительно ограничена в досуге.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно то, что вред причинен в результате столкновения автомобилей.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств имущественного положения ответчиком суду не представлено. 

С учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов гражданского дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от ДАТА ФИО1 уплачено за услуги ИП ФИО5 6 000 руб. (л.д. 8, 9), принимавшей участие в рассмотрении дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в одном судебном заседании при рассмотрении дела, объем исследуемых по делу доказательств, невысокую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принцип разумности, а также отсутствие возражений ответчика относительно завышенности расходов на оплату услуг представителя и приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца с ответчика в размере 6 000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1 600 руб. на представление интересов ФИО1 в суде по данному конкретному делу (л.д. 6, 7), поскольку данная доверенность выдана с ограниченным кругом полномочий, связанных с участием по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) руб., по составлению доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2019 г.