дело № 2-4723/2019

50RS0036-01-2019-005407-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.чу, АО «Альфа-страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на оказание юридических услуг, штраф, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Просит взыскать: с ФИО2 сумму ущерба в размере 206300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 руб., с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 368600 руб., неустойку в размере 125324 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В обосновании иска указано, что 11.04.2019г. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании случая страховым, с передачей всех необходимых документов, но получила отказ, в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием. Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту-технику для проведения независимой автотехнической-трасологической экспертизы. По данным заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 574900 руб., с учетом износа 368600 руб., также экспертом было указано. Что заявленные повреждения на автомобиле истца могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 11.04.2019 года. 08.05.2019г. и 31.05.2019г. истец обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», но позиция осталась не изменой, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности (доверенность в деле) ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать: с ФИО2 в счет возмещения ущерба 3000 руб., поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения дела оставшаяся сумма была выплачена добровольно, с АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения 368600 руб., в счет неустойки 125324 руб., в счет расходов на независимую экспертизу 15000 руб., в счет расходов на юридические услуги 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет Закона «О защите прав потребителя», также не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО2 и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 

<

дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 

<

дата> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от 

<

дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда 6 ФИО2, нарушивший требования ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии МММ №.

Оценивая представленные доказательства вины ответчика ФИО2 в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры.

Таким образом, нарушение ФИО2 ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. 

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства Хонда не могли быть образованы при заявленных обстоятельствам ДТП 11.04.2019г. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и проведении экспертного транспортно-трасологического исследования, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-Н». 

Согласно заключению эксперта №/ЭЗ-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 574900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 368600 руб. (л.д. 18-41). 

Согласно заключению №/№ проведено трасологическое исследование из которого следует, что все повреждения на автомобиле Хонда Аккорд гос.рег.знак 

<

***> могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП 

<

дата> (л.д.42-63). 

Выводы специалиста однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании, специалистом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и специалистом проведен их надлежащий анализ.

Оценив представленные суду доказательства, суд соглашается с выводами специалистов, поскольку они полностью согласуются с иными представленными суду доказательствами по делу, заключения содержат ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, подробно обоснованы, мотивированы, заключение специалистов в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем принимается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

В ходе рассмотрения дела заключение специалистов сторонами не оспаривалось.

08.05.2019г. и 31.05.2019г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к указанной претензии истец приложила независимые заключения эксперта. В ответ на обращение истцы было сообщено следующее, что по результатам исследования экспертом установлено, что повреждения транспортного средства Хонда не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 11.04.2019г., в связи с чем в выплате страхового возмещения вновь было отказано (л.д.17). 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела возместил истцу ущерб добровольно на сумму 203 300 руб., в связи с чем оставшаяся сумма в размере 3 000 руб. подложить взысканию в пользу истца.

АО «Альфа-страхование» мер к возмещению страховой выплаты не предприняли. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит требования иска о взыскании с ответчика АО «Альфа-страхование» в пользу истца суммы в счет страхового возмещения 368 600 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая обоснованность заявленного основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу и о правомерности требований иска о взыскании с ответчика АО «Альфа-страхование» неустойки, с заявленным периодом которой (с 

<

дата> по 

<

дата>) и правильностью расчета суд соглашается.

В установленной по данному делу правовой ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, полного неисполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения при ответе на претензию, мотивированным проведенными экспертными исследованиями, суд не находит оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ к заявленным по данному делу санкциям в виде неустойки, в связи с чем определяет ее размер в заявленной сумме – 125 324 руб.

При установленных в ходе судебного рассмотрения фактических обстоятельствах в контексте приведенных выше норм права расходы истца в размере 15 000 руб., понесенные при оценке ущерба и подтвержденные документально, подлежат возмещению с АО «Альфа-страхование».

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым указанным ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования истца о взыскании со АО «Альфа-страхование» компенсации морального вреда, с размером которого в сумме 30 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд не соглашается, определяя его в размере 5 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера применяемых судом санкций при установленных по данному делу фактических обстоятельств, предпринятые ответчиком меры для исполнения обязательств, суд полагает возможным при применении ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от 

<

дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Принимая во внимание категорию заявленного судебного спора, объем выполненной юристом истца работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов рассмотрения дела для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения представительских расходов с АО «Альфа-страхование» в размере 10 000 руб. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на выводы суда в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 А.чу, АО «Альфа-страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на оказание юридических услуг, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 3 000 руб. 

Взыскать с АО «Альфа-страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 368 600 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 125 324 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., штраф 30 000 руб. 

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – 

<

дата> 

Судья: