Дело № 2а-3929/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к судебным приставам-исполнителям ОСП по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Фирма Вариант», ООО «Самсон РФ», ПАО «Софтлайн», ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», МИФНС №26 по Ростовской области, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», УФК по Тульской области, МИФНС по управлению долгом, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило в электронном виде вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» получило от судебного пристава — исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову— на -Дону ФИО1 постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД. Согласно постановлению судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на принадлежащее должнику ООО «Фирма Вариант» имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ООО «Фирма Вариант» и ООО «Каркаде» в размере 20 063 662, 96 руб. 

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как у ООО «Каркаде» отсутствует дебиторская задолженность перед должником ООО «Фирма Вариант».

Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава—исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по городу Ростову-на-Дону ФИО1 об обращении взыскания на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Согласно материалам дела на принудительном исполнении в ОСП по работе с ЮЛ по городу Ростову-на-Дону находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Фирма Вариант».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по работе с ЮЛ по городу Ростову-на-Дону от МИФНС № 26 по Ростовской области поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. При этом поступившие сведения получены налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, согласно которому обращено взыскание на принадлежащие должнику ООО «Фирма Вариант» имущественные права в виде дебиторской задолженности, возникшей, в том числе из правоотношений между ООО «Фирма Вариант» и ООО «Каркаде» в размере 20 063 662, 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» получило от судебного пристава — исполнителя оспариваемое постановление.

Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец указал, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как у ООО «Каркаде» отсутствует дебиторская задолженность перед должником ООО «Фирма Вариант».

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьями 69 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно статье 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы).

Применительно к изложенному установлено, что сведения о наличии спорной дебиторской задолженности поступили из налогового органа, который, в свою очередь, получил эти сведения в порядке ст. 93.1 НК РФ непосредственно от должника. Из имеющейся в материалах дела расшифровки дебиторской задолженности между ООО «Фирма Вариант» и ООО «Каркаде» на сумму 20 063 662, 96 руб. указано, что эти сведения получены из анализа «счета 76».

Оснований полагать, что налоговый орган, а, впоследствии, судебный пристав-исполнитель располагали недостоверными сведениями о спорной дебиторской задолженности, не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в возражениях административного ответчика, административный истец не воспользовался своими процессуальными правами и не обратился в ОСП по работе с ЮЛ по городу Ростову-на-Дону для опровержения сведений о наличии спорной дебиторской задолженности.

Доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ последним не представлено, в частности, не доказано, что неисполнение постановления привело к какой-либо ответственности, возложенной на административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань 

Мотивированное решение составлено 17.10.2024 года.