КОПИЯ

Дело № 2-2031/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И.П., 

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3- ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в городе Белово

19.09.2018 

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ФИО6 получил денежные средства в размере 93 000 руб. 00 коп.за оформление паевых земель в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, колхоз «имени XXI партсъезда», без заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал, а Шрович получил денежные средства в размере 35500 руб. 00 коп.за оформление паевых земель в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, колхоз «имени XXI партсъезда» без заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а ФИО6 получил денежные средства в размере 45500 руб. 00 коп.за оформление паевых земель в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, колхоз «Родина» без заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала а ФИО6 получил денежные средства в размере 25500 руб. 00 коп.за оформление паевых земель в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, колхоз «имени XXI партсъезда » без заключения договора.

Обязательства, вытекающие из расписок, между сторонами, не заключались, работы не выполнялись и выполняться не будут, товары не поставлялись и поставляться не будут. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает чужие денежные средства.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Сторонами не согласованы все существенные условия для заключения договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истцов, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцы просят: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 93000,00 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 35500,00 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 45500,00 рублей взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 25000,00 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2990,00 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1565,00 рублей.

В судебном заседание представитель истца ФИО3- Р, истцы ФИО1 и ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что денежные средства были переданы ответчику в виде аванса, для заключения в последующем договоров купли- продажи, принадлежащих им земельных участков, однако сделки не были оформлены, ответчик принадлежащие им денежные средства присвоил, никаких договоров не оформил и по-видимому не собирался оформлять.Ответчик связывался с ними по телефону, обещал до судебного заседания возвратить деньги, однако денежные суммы не возвратил, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством телефонограммы. Судебные извещения и копия искового заявления, направленные по адресу регистрации ответчика возвратились с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов, ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО3, денежные средства в сумме 93000,00 рублей за оформление паевых земель в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, колхоз «Имени XXI Партсъезда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2, денежные средства в сумме 25000,00 рублей за оформление паевых земель в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, колхоз «Имени XXI Партсъезда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО5, денежные средства в сумме 35500,00 рублей за оформление паевых земель в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, колхоз «Имени XXIПартсъезда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1, денежные средства в сумме 45500,00 рублей за оформление паевых земель в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, колхоз «Родина».

Передача денежных средств от истцов ответчику, подтверждается расписками, которые (со слов истцов) ФИО6 написал истцам собственноручно. 

Ответчик получение от истцов денежных средств не оспорил.

Денежные средства ответчику передавались лично истцами, в материалы дела не представлено подтверждений, что данные денежные средства принадлежали иному лицу или предназначались для другого лица.

Данные денежные средства были переданы истцами в качестве предоплаты ответчику в связи с планируемой сделкой по отчуждению земельных участков. Однако каких- либо договоров в последующем составлено не было, сделки по отчуждению земельных участков не состоялись. 

Истцы обращались в Межмуниципальный отдела МВД России «Беловский», постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Р, ФИО1, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в виду отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оценив представленные доказательства суд полагает, что истцами доказано получение ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований денежных средств, тогда как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата указанной суммы, установленных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истцов о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 93000,00 рублей в пользу ФИО3, 35500,00 рублей в пользу ФИО5, 45500,00 рублей в пользу ФИО1, 25000,00 рублей в пользу ФИО2, подлежат удовлетворению.

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2990,00 руб., в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1565,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец ФИО2 (как 

<

данные изъяты>) освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец ФИО5 (как ветеран боевых действий) освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в сумме 2215,00 рублей (950,00 +1265,00 =2215), исчисленной по правилам абз.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 93000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2990,00 рублей, всего взыскать 95990,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение 35500,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 45500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1565,00 рублей, всего взыскать 47065,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 25000,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2215,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.