Дело № 2-1575/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Рено, государственный регистрационный номер №, страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указывает, что вышеуказанная автомашина застрахована ответчиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта, страховой полис №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При обращении в данную страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим истец обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика ООО «АГАТ-НК» стоимость ремонта автомашины истца составила 52872,40 руб. Величина УТС – 11862,09 руб. За составление отчетов истцом уплачена сумма в общем размере 6500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 64734,49 руб., расходы за проведение оценки в размере 6500 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., в возврат услуг нотариуса 1350 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 31149,38 руб., расходы за проведение оценки в размере 6500 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., в возврат услуг нотариуса 1350 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 44372,44 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца что поддержал увеличенные (уточненные) исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями. В тоже время, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, а также расходы на представителя, исходя из принципа разумности.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в подтверждение чего суду представлен страховой полис серии № период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования по указанному договору являлось транспортное средство Рено, государственный регистрационный номер № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в Петречинском районе РТ произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.9). 

При обращении в ООО «АльфаСтрахование» страховое возмещение истцу выплачено не было ни путем направления на ремонт ни в денежном выражении.

В связи с этим, для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «АГАТ-НК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 52872,40 руб. (л.д.37). Величина УТС – 11862,09 руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу частичную страховую выплату в размере 27300 руб. (л.д.74), однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Рено, государственный регистрационный номер № в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтоТех». Согласно заключению эксперта данного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату происшествия без учета износа ТС составляет 46587,29 руб. (л.д.91).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж их экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «АвтоТех» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученных в результате ДТП. 

Учитывая, что ДТП произошло во время действия вышеуказанного страхового полиса, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на ООО «АльфаСтрахование».

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы, а также ввиду того, что страховая компания оплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 27300 руб., размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19287,29 руб. 

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомашины истца в размере 16112,04 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Более того, правовой нормой статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31149,38 руб. (19287,29+11862,09).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги независимого оценщика в размере 6500 руб., подтвержденные квитанцией, поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. Кроме того, результат судебной экспертизы не опроверг доводов истца и заявленное имущественное требование удовлетворено судом в полном размере. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами (страховым полисом) и квитанциями об оплате страховой премии, размер страховой премии по договору страхования составил 44372,44 руб. Таким образом, исходя из размера страховой премии, сумма подлежащей начислению неустойки должна составлять 44372,44 руб. (размер страховой премии).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также неустойка. 

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа – до 10000 руб. по каждому из этих требований. 

В то же время расходы на оплату услуг нотариуса взысканию не подлежат. Доверенность имеет общую форму, выдана не для представления интересов истца по конкретному страховому случаю. Более того доверенность выдана сроком на 3 года, что предполагает ее использование в дальнейшем. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1434,48 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда по инициативе ответчика экспертиза не была оплачена ООО «АльфаСтрахование», в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АвтоТех» оплату проведения экспертизы, в размере 10000 рублей, согласно представленному счету для оплаты (л.д.100), поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31149 (тридцать одна тысяча сто сорок девять) рублей 29 копеек, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, а также штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» оплату проведения судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1434 (тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.