Дело № 2-581/2021

26RS0035-01-2021-000355-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 июня 2021 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л. В.,

при секретаре Григорян А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 г/з №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), автомобиля истца FORD FOCUS г/з №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки FORD FOCUS г/з № причинен ущерб. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» полис №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании АО «Альфа Страхование», полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в Ставропольский филиал АО «Альфа Страхование», приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах ОСАГО» (далее – правила ОСАГО) и представив для осмотра поврежденное транспортное средство, в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 263 400 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию для расчета суммы страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с учетом годных остатков составляет 334 960, 51 рубля. За услуги по оценке оценщику истцом было оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе компенсирование понесенных потерпевшим расходов услуг эксперта для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и квитанцией, подтверждающей оплату услуг. Претензия ответчиком не удовлетворена, выдан отказ в доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СФУ для рассмотрения спора с финансовой организацией. ДД.ММ.ГГГГ СФУ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с результатами рассмотрения СФУ спора с финансовой организацией, истец обратилась в суд.

Просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 560,51 рубля, неустойку в размере 133 017 рублей, возмещение по оплате услуг экспертов в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1470 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «Альфа Страхование», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил. Ранее в материалы дела представителем ответчика в суд представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду выполнения обязательств надлежащим образом в установленные сроки. 

Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № У-20-163573/5010-009 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, указанное решение законно и обоснованно, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в 

<

адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 г/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля FORD FOCUS г/з №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю марки FORD FOCUS г/з № причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 г/з № - ФИО2, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121 – 129).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (полис №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Страховой компании АО «Альфа Страхование», полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в Ставропольский филиал АО «Альфа Страхование» (т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 130) и независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 483 251,34 рубля, с учетом износа - 326 900 рублей, ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 298 300 рублей, стоимость годных остатков - 34 900 рублей (т. 1 л.д.136-160).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 263 400 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП «ФИО4» для независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, без учета износа составляет 678 236,61 рубля, с учетом износа - 397 516,11 рубля, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 386 395 рублей, стоимость годных остатков - 51 434,49 рубля (т. 1 л.д. 38-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки. 

Ответчик частично удовлетворил требования ФИО1, выплатив ей истцу неустойку в размере 6 875 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183), о чем уведомило истца письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (обращение №).

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ОВАЛОН». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD FOCUS г/з № в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 506 334,94 рубля, с учетом износа – 335 900 рубля, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 294 500 рублей, стоимость годных остатков - 37 501,26 рубля (т. 1 л. д. 196 - 215).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.188-195).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS г/з № с учетом износа – 316 500 рубля, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 360 300 рублей, стоимость годных остатков - 54 800 рублей.

Изучив указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает необходимым требованиям, предусмотренным действующим законодательством, выводы, изложенные в данном заключении, признаются объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии со п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 305 500 рублей, из расчета: 360 300 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 54 800 рублей (стоимость годных остатков ТС).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 42 100 рублей, из расчета 305 500 рублей (стоимость ущерба) – 263 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленный факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, проверив правильность расчета неустойки, учитывая частичную выплату истцу ответчиком неустойки в размере 6 875 рублей, суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 35 225 рублей. Во взыскании неустойки в размере 97 792 рубля суд отказывает.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком доплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 050 рублей. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 10 000 рублей. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить механизм образования повреждения и размер причиненного ущерба, то оплата услуг по определению механизма образования повреждений и оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права не подлежат взысканию, в виду выполнения своих обязательств стороной Ответчика.

Поскольку за услуги оценщика ИП ФИО4 истцом было оплачено 8000 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 19-21).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов истца по всем вопросам, связанным со страховым возмещением с участием транспортного средства Форд Фокус Седан, 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, истцом была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1470 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» ФИО6 о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела, определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу на основании ходатайства представителя истца ФИО1 назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». Кроме того, указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда поступили материалы гражданского дела и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость затрат на производство авто-технической экспертизы составила 12 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что заявленные директором ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» требования о возмещении расходов, понесенных на производство экспертизы, обоснованы и подтверждаются материалами дела, и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 819,75 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 42 100 рублей, неустойку в размере 35225 рублей, штраф 50% от присужденной суммы в размере 21 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки в размере 97 792 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 819,75 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья Чистякова Л.В.