Судья Сутормин В.М. Дело № 22-1614/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 30 августа 2021 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Ерёмычевой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Подобаева А.П. и Калашникова С.А., адвоката Мерзляковой С.М. в интересах осужденного Подобаева А.П. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2021 года, которым 

Подобаев Алексей Павлович, ДАТА РОЖДЕНИЯ 

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 20 декабря 2017 года по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

постановлением суда от 3 сентября 2019 года неотбытое наказание заменено

на 3 месяца 16 дней ограничения свободы, наказание отбыто, 

осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО1 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО2 к 2 годам лишения свободы, 

п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по 2-м эпизодам, к 2 годам лишения свободы по каждому, 

ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ФИО5 назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ 

судимый

- 22 декабря 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком 3 года, 

- 6 сентября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения 

свободы, а по ст.70 УК РФ с приговором от 22 декабря 2015 года к 3 годам 

6 месяцам лишения свободы, 

постановлением суда от 2 апреля 2018 года неотбытое наказание заменена на 

1 год 2 месяца 27 дней ограничения свободы, наказание отбыто, 

- 20 февраля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы 

условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по 2-м эпизодам, к 2 годам лишения свободы по каждому, 

п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по 2-м эпизодам, к 2 годам лишения свободы по каждому, 

ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ФИО3 назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения обоим измена с подписки о невыезде на заключение под стражу, предписано взять под таковую в зале суда, срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания ФИО5 и ФИО3 время содержания под стражей с 8 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Взыскано с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 162000 рублей. 

Приговор в отношении ФИО3 от 20 февраля 2021 года предписано исполнять самостоятельно. По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговоров осужден ФИО4, в отношении которого жалоб и представления не подано. 

Заслушав доклад о содержании приговора и жалоб, выступления осужденных ФИО5 и ФИО3, адвокатов Мерзляковой С.М. и Кириллиной Ю.В. в подержание доводов жалоб, адвоката Котова А.В. в интересах ФИО4 о смягчении наказания, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО5 и ФИО3 осуждены за множественные кражи, а ФИО3 и за неуплату средств на содержание детей, совершенные в 2020-2021 гг. в г.Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину они признали, судебное решение принято в особом порядке. 

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговоров в связи с чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что дело рассматривалось в особом порядке, он совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, он имеет постоянное место жительство, не рожденного ребенка, проблемы со здоровьем, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания. В местах лишения свободы не сможет найти работу и растить ребенка. Суд не учел все справки, которые были представлены. Считает, что имеется возможность его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. На свободе сможет растить ребенка и переквалифицировать на работе, не согласен с тем, что ему превысили срок наказания, запрашиваемый прокурором. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, поскольку ему превысили срок наказания, запрашиваемый прокурором. 

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлякова в интересах осужденного ФИО5 просит смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ и назначить лечение от наркомании. Указывает, что назначенное подзащитному наказания является чрезмерно суровым, ФИО5 совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников и розыску имущества, добытого преступным путем, имеет постоянное место жительство и 

<

данные изъяты>, трудоустроен по уходу за инвалидом 

<

данные изъяты>, ухаживает за бабушкой, помогает престарелым родителям по хозяйству, положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания. Суд не учел, что ФИО5 нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, лечение назначено не было. 

Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО5 и Калашников согласились, их действия по каждому эпизоду суд квалифицировал правильно, что в жалобах и не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, влияния на их исправление и условия жизни семьи, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания или вывода о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Все доводы жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Мерзляковой, касающиеся рассмотрения дела в особом порядке, тяжести преступлений, явок с повинной, признания вины, раскаяния, активного способствования расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений и розыску похищенного имущества, беременности сожительницы ФИО3, судом учтены при решении вопроса о наказании. 

Мнение представителя стороны обвинения о наказании не являлось для суда обязательным, поэтому назначение подсудимым наказания в большем размере, чем просил государственный обвинитель не свидетельствует о нарушении требований уголовно закона. 

Иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личностям ФИО5 и ФИО3 и не были учтены судом, в жалобах и в суде второй инстанции не приведены. 

Требование адвоката Мерзляковой о назначении ее подзащитному лечения от наркомании не основано на законе. Согласно исследованного заключения экспертов ФИО5 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО5 и ФИО3 назначены судом правильно, в соответствии с «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2021 года в отношении ФИО5 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья