Дело №–4257/2025

УИД 50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–4257/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранении недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Юг Столицы», просят взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 948 472, 80 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № ПЛМ-3.1/1-11-39-2/АН, согласно которому застройщик обязуется в срок передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес> 4037. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГ. При приемке объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением экспертов ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» №ЭЗ402/11.24 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 398 472,80 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО1., ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании суммы, превышающей 3% от цены договора отказать, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № ПЛМ-3.1/1-11-39-2/АН, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес> 4037.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, при приемке квартиры истцом были обнаружены были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» №ЭЗ402/11.24 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 398 472,80 руб.. 

Претензия истцов, направленная ДД.ММ.ГГ, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что стороной ответчика не предоставлено возражений относительно предоставленной истцом досудебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не поступало, суд приходит к выводу о принятии представленного истца досудебного исследования.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» №ЭЗ402/11.24 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение строительно-технической экспертизы ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» №ЭЗ402/11.24, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в общем размере 948 472, 80 коп., по 474 236 руб. 40 коп. в пользу каждого истца.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 ФЗ N 214 дополнена частью 4, согласно которой: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Однако, учитывая, что претензия ответчиком была получена только ДД.ММ.ГГ, после внесения изменений в положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № ПЛМ-3.1/1-11-39-2/АН цена договора определена сторонами в размере 7 776 000 руб. 00 коп..

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в размере 233 280 руб. (7 776 000 /100 х 3), т. е. по 116 640 руб. в пользу каждого из истцов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы строительных недостатков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 11-КГ18-21).

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно, т.е. с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Однако принимая во внимание, что срок без санкционного исполнения обязательства до 01.07.2025г. не наступил, оснований для взыскания данной неустойки у суда не имеется, так как основания ее взыскания основываются на предположении истца о не исполнении обязательства после вынесения решения суда, т.е. направлено на защиту от предполагаемого нарушения его права в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем данные требования, так же подлежат отклонению.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ № ПЛМ-3.1/1-11-39-2/АН, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» №ЭЗ402/11.24, оплату которых истец ФИО1 произвела в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Юг Столицы» в доход бюджета городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 562, 80 руб. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Юг Столицы» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>), ФИО2 (паспорт РФ 

<

...>) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 233 280 руб. (по 116 640 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому).

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>) расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков в большем размере, в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН 

<

***>) согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части уплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 5 562 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.04.2025г.

Судья Е.Ю. Елисеева