ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г. Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, работающей педагогом МОСШ № 

<

адрес>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 19-10 час. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота ФИО1 г/н № в районе 

<

адрес> по ул.ФИО2 

<

адрес>, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу велосипеду GT ФИО13 под управлением Потерпевший №1, который избегая столкновения (применил экстренное торможение) упал, в результате чего получил телесные повреждения. В результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде закрытого внутрисуставного перелома метафэпифиза левой лучевой кости; ссадины области левого локтевого и левого коленного суставов, что не являлись опасными для жизни, по квалифицирующему признаку по наибольшей тяжести в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила средней вред здоровью Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту ст. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, либо ходатайство об отложении судебного заседания, суду не представила. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил факт нарушения водителем ФИО3 п.13.4 КоАП РФ при вышеизложенных обстоятельствах, в результате чего ему причинен средней тяжести вреда здоровью, т.к. он упал и ударился левой рукой. После чего он встал и подошел к водителю ФИО3, которая сидела в салоне своего транспортного средства, которая на произошедшие никаким образом не отреагировала и уехала с места происшествия, не оказав первую медицинскую помощь, не вызвала скорую помощь. Он с травмой руки был госпитализирован в ГБ № им.Пирогова. ФИО3 до настоящего времени за свои действия ему не принесла извинения, причиненный моральный и материальный вред не возместила, но, не смотря на это, он просит назначить наказание ФИО3, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ст. инспектор группы по ИАЗ батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и представленные к нему доказательства, поддержала, просила ФИО3 привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить последней наказание в пределах санкции данной статьи. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 – его дочь, он являлся очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., т.к. находился на пассажирском сидение транспортного средства Тойота ФИО1 г/н № под управлением дочери. Велосипедист двигался по левой крайней полосе по ул.М. ФИО2 в районе перекрестка с улиц 

<

адрес> в результате торможения встал на переднее колесо и на расстоянии от их транспортного средства 3м. упал на проезжую часть. После падения велосипедист подошел к их транспортному средству и стал предъявлять претензии. Видимых повреждений на велосипедисте не было, транспортное средство от падения велосипедиста не пострадало, поэтому его дочь и уехала с места происшествия. Каких-либо противоправных действий со стороны ФИО3 не было, ПДД РФ она не нарушала, поэтому считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее незаконно, также незаконно ее привлекли ее к административной ответственности. 

Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, показания свидетеля ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается показаниями в суде потерпевшего, должностного лица, показаниями свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем ДТП и подтвердил вышеуказанные обстоятельства ДТП, а также материалами дела, не верить которым у суда нет оснований, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным должностным лицом; 

- рапортом о вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., 

- определениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- рапортом ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-40час. в ГБ-1 им. Пирогова доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде закрытого перелома левой лучевой кости, ушибы, ссадины левого сустава и коленного сустава, травму получила в результате ДТП;

- извещением о раненном в ДТП обратившемся или доставленном в медицинское учреждение от ДД.ММ.ГГГГ.,

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. участников ДТП – Потерпевший №1 и ФИО3 по факту произошедшего, очевидцы ДТП - ФИО9, ФИО7, ФИО10, 

- постановлением и.о. командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за нарушения п.13.4 ПДД РФ,

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что какие-либо повреждения на транспортном средстве ФИО3 отсутствуют, характерные для административного правонарушения,

- протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. понятых, участвующие при оформлении ДТП - ФИО11, ФИО12,

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ.,

- заключением эксперта № ГБУЗ «ФИО2 областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома метаэпифиза левой лучевой кости, ссадины области левого локтевого и левого коленного суставов. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценка их относительно тяжести вреда здоровью проводиться в совокупности по повреждению, соответствующему согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» наибольшей тяжести. Таким образом в связи с переломом левой лучевой кости, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила средней вред здоровью Потерпевший №1

Показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств ДТП суд признает достоверными, логичными, последовательными и согласуются как показаниями потерпевшего и должностного лица, так и материалами дела, не верить которым у суда нет оснований. Кроме того, данный свидетель являлся очевидцем ДТП, находился в салоне транспортного средства ФИО3 Что касается его показаний в части того, что ФИО3 не были нарушены ПДД РФ, суд относится критически и расценивает не правильное толкование данным лицом ПДД РФ и в этой части его показания опровергаются протоколом об административном правонарушении составленного в отношении ФИО3 и постановлением о привлечении ее к административной ответственности, которое последней не было оспорено, следовательно, оно вступило в законную силу. 

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности водителя ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, так как причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением последней правила дорожного движения. Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил, и должен была действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда другим участникам. Таким образом, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение. Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены. 

Таким образом, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом мнения потерпевшего, который не настаивал на лишения права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в пределах предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО3, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и то, что ранее она привлекалась к административной ответственности, предусмотренной Главой 12 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 24.7, ч.4, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 ФИО15 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по ФИО2 

<

адрес> (ГУ МВД России по ФИО2 

<

адрес>), №.

Штраф полежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.М. Кривоносова