Копия Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., 

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: Давлетовой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер №; ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казани, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ осужден к 2 (двум) годам лишения свободы с испытательным сроком 2 (два) года. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, напал на ФИО3 и потребовал у него передачи денег в размере 300 рублей. Получив отказ от ФИО3, ФИО1 нанес один удар в область живота ФИО3 После чего, ФИО1 достал нож, используемый в качестве оружия, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО3 передачи денег в размере 300 рублей и напал на него. Однако ФИО3 забежал в свою квартиру и закрыл дверь. Тем самым, ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль и в случае завладения деньгами, причинил бы ФИО3 материальный ущерб на сумму 300 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он пришел к ФИО3 по адресу: 

<

адрес> для того чтобы забрать денежные средства, который должен ему ФИО3 ФИО3 открыл ему дверь, после чего ФИО1 нанес ему один удар в живот и потребовал денежные средства в размере 300 рублей. После чего, ФИО1 достал нож и угрожая им вновь потребовал от ФИО3 денежные средства в размере 300 рублей. Затем, ФИО3 забежал в свою квартиру и закрыл дверь.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут к нему в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1 и начал в грубой форме требовать у него денежные средства в размере 300 рублей, которые якобы он ФИО1 должен. За отказ, ФИО1 нанес ему удар по животу, затем достал нож и начал угрожать применением насилия, высказывая слова угрозы. ФИО3 вырвал нож у ФИО1, выбросив его, забежал к себе домой.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, когда он в компании вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки, последний попросил его сходить с ним к его знакомому. Когда они пришли по адресу: 

<

адрес> и постучали в дверь, которую открыл ФИО3 ФИО1 начал требовать у ФИО3 денежные средства в размере 300 рублей. ФИО3 отказал в передаче денег, сказав то, что он ничего не должен ФИО1 После чего ФИО1 достал нож и начал угрожать им ФИО3, однако последний выхватил у него нож. Свидетель №1 увидел на руке ФИО1 кровь. Затем Свидетель №1 начал их разнимать и ФИО3 убежал к себе домой.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, когда она шла в детский садик за своим ребенком расположенный по адресу: 

<

адрес>, она увидела двух молодых людей, которые попросили ее вызвать скорую помощь. При этом она увидела, что у одного из них на руках имеется кровь.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- сообщением «02», поступившего в дежурную часть ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани от Свидетель №2, которая сообщила: «

<

адрес> у мужчины ножевое ранение, кровотечение» (л.д. 3);

- сообщением «03», поступившего в дежурную часть ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани из ОАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>: «ДД.ММ.ГГГГ неизвестный порезал ножом ФИО1»;

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который напал на него с ножом и потребовал передачи денежных средств (л.д. 4);

- протоколом места происшествия, участка местности, расположенного на лестничной площадке между 

<

адрес>, в котором обнаружен и изъят на первой ступени лестницы ведущий на первый этаж нож, общей длиной примерно 27 см. (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности расположенного на лестничной площадке между 

<

адрес>, в котором обнаружен и изъят соскоб с веществом бурого цвета (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов: сейф – пакета ЭУЦ МВД по РТ № размерами №, внутри которого обнаружено четыре ножа, в одном из ножей при визуальном осмотре на лезвии ножа обнаружены следы бурого вещества; сверток из бумаги белого цвета, в котором находились следы бурого цвета на бумаге, изъятые с поверхности ступени лестниц (л.д. 190-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что след подошвы обуви мог быть оставлен обувью ФИО1, оттиски подошв которой предоставлены на исследование (л.д. 75-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь на соскобе и клинке ножа произошла от обвиняемого ФИО1, происхождение от потерпевшего ФИО3 исключается (л.д. 153-160);

- протоколом показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно на данном месте он с ножом потребовал у ФИО3 денежные средства в размере 300 рублей (л.д. 64-71);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого потерпевший ФИО3 дал показания, изобличающие вину ФИО1 ФИО1 не отрицал то, что на самом деле приходил к ФИО3 и угрожая ножом требовал деньги у ФИО3 (л.д. 52-55);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим ФИО3, в ходе которого свидетель Свидетель №1 дал показания, изобличающие вину ФИО1 ФИО3 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 165-171);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель Свидетель №1 дал показания, изобличающие вину ФИО1 ФИО1 вину признал частично, и показал, что никакого ножа при нем не было (л.д. 172-176).

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, в судебном заседании достоверно установлен показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения более мягкого и дополнительного наказания, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения ст.ст. 70, 74 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ. При этом суд, в совокупности с другими обстоятельствами дела учитывает то, что преступление является умышленным, подсудимый доверие суда не оправдал.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Согласно положениям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст.131, ч. 1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 70 УК РФ, ст. ст., 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сейф пакет №, четыре ножа, сверток с веществом бурого цвета и защечные эпителии с первоначальными упаковками, переупакованные в единый целлофановый пакет черного цвета, на котором имеется бирка с пояснительной надписью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани – после вступления приговора в законную силу уничтожить (л.д. 198).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись) Терехов А.Ю.

Копия верна

Судья: Терехов А.Ю.