ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Клин 

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2829\17 по иску ООО «СК Согласие» к Карт М. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

06.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillacescalade, госрегзнак /номер/, под управлением ФИО1, и автомобиля Сеат Алхамбра, госрегзнак /номер/, под управлением Карт М.Ф. 

ООО «СК Согласие» обратилось в суд к Карт М.Ф. с иском о возмещении ущерба и указало, что поврежденный автомобиль Cadillacescalade, госрегзнак /номер/, застрахован в их страховой компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства /номер/.

ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 457572,21 руб.

Гражданская ответственность Карт М.Ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования /номер/.

В СПАО «Ингосстрах» 19.07.2017г. направлялась претензия. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец просит взыскать с ответчицы денежную сумму ущерба в размере 57572,21 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1927,17 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчица дважды в судебное заседание не явилась, извещалась по указанному в иске адресу, ходатайств не заявляла, возражений по иску не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, с вынесением, с согласия представителя истца, заочного решения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Постановлением /номер/ об административном правонарушении от 06.02.2017г., водитель Карт М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за несоблюдение п.9.10 ПДД РФ.

Учитывая, что в результате ДТП автомобилю Cadillacescalade, госрегзнак /номер/, причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля причинен материальный вред, суд считает, что ответчица, как лицо, виновное в причинении материального вреда, должен возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

07.02.2017 г. был составлен акт осмотра автомобиля Cadillacescalade, госрегзнак /номер/.

По наряду-заказу /номер/ от 09.04.2017 г. стоимость ремонта автомобиля Cadillacescalade составляет 454771,97 руб.

09.04.2017г. выписан счет /номер/ на указанную сумму.

По платежному поручению /номер/ от 25.05.2017 г. истцом произведена оплата по возмещению ущерба в размере 454771,97 руб.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Карт М.Ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования /номер/. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Учитывая, что истец по договору страхования выплатил страховое возмещение по данному ДТП в сумме 454771,97 руб., согласно платежного поручения /номер/ от 25.05.2017г., то к истцу, в порядке ст. 965 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы переходит право требования указанной суммы с виновного лица.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца 54771,97 руб. (454771,97 -400000=54771,97).

Документального подтверждения выплаты ООО «СК Согласие» суммы, превышающей 454771,97 руб., не представлено, а потому оснований для взыскания суммы сверх 54771,97 руб. не имеется.

Имеющийся в материалах дела счет /номер/ от 09.04.2017г. на сумму 2800,24 руб. не может служить доказательством оплаты указанной выше суммы, поскольку не является платежным документом. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1843,15 руб. 

Руководствуясь ст. 198, ст.235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карт М. Ф. в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54771,97 руб., расходы по госпошлине 1843,15 руб.

В части требований в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиком может быть подано заявление обмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.