Дело № 2-4112/2019 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 мнимой сделкой, недействительной в силу ничтожности и взыскании с ответчиков в равных долях возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Хендай г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО). Полагает, что конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Хендай г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 211440 г/н № ФИО4 

ФИО1 является собственником ТС Хэндай г/н №.

Указанные обстоятельства сторонами признаны и не оспариваются. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №№

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ИП ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования N №, по условиям которого ФИО1 уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования (возмещения) материального ущерба в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440 г/н № в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции к ПАО СК «Росгосстрах» (п.1.1 договора). За уступаемые права требования, ИП ФИО2 выплачивает ФИО1 16240 рублей ( п.1.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив уведомление о переходе прав требования по договору уступки прав требования № №

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ответчиков о том, что при возмещении ущерба в форме восстановительного ремонта поврежденного ТС осуществляется непосредственно ТС потерпевшего, право на получение возмещения в натуральной денежной форме неразрывно связано с личностью кредитора. 

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

При этом в указанной статье Закона об ОСАГО закреплено, что именно страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, при этом потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, только при наличии согласия страховщика в письменной форме.

Таким образом, права потерпевшего на возмещение вреда причиненного легковому автомобилю путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. 4.26 Положения Банка России от 19.09.2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» направило мотивированный отказ, а потерпевший уступая право требования ИП ФИО2 не имел намерения восстановить ТС, в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего ФИО1, для ремонта в мастерскую по направлению ПАО СК «Росгосстрах», суд считает, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем данный договор является недействительным (ничтожным).

На основании ст. 98 – 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова 

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2019 года