Судья Емельянов В.А.

Дело №33а-54/2026 (№33а-2190/2025)№ 2а-80/2025 УИД 26RS0012-01-2025-000889-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО4, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по СК, начальнику Ессентукского городского отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО6, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения и действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю (далее также Ессентукский ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю) о признании незаконным решения и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указала, что в рамках имеющегося в производстве Ессентукского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от * года обращено взыскание на ее заработную плату в размере 50% дохода ежемесячно. * года судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 принято решение о наложении ареста на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *. Считает постановление должностного лица службы судебных приставов незаконным, необоснованным, ввиду отсутствия необходимости, поскольку требования исполнительного документа исполняются, денежные средства удерживаются из заработной платы. Кроме того, постановление не соответствует принципу соразмерности в исполнительном производстве, так как должностным лицом службы судебных приставов не принято во внимание, что она является матерью троих несовершеннолетних детей, находящихся на её иждивении, реализация указанной квартиры повлечёт нарушение прав несовершеннолетних.

Административный истец просил признать незаконными решение и действия судебного пристава- исполнителя Ессентукского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по исполнительному производству № *-ИП по наложению ареста на квартиру по адресу: *., принадлежащую ФИО5 на праве собственности, и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Ессентукского городского отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО6, ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2025 года административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО4, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Ессентукского городского отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО6, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения и действий судебного пристава-исполнителя удовлетворен.

Признаны незаконными решение и действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по исполнительному производству № *-ИП по наложению ареста на квартиру по адресу: *, принадлежащую ФИО5 на праве собственности.

Признаны незаконными и отменены акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от * года, постановление о наложении ареста на имущество от * года.

С решением не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, подавший на судебный акт апелляционную жалобу, в которой считает судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Вывод суда о несоразмерности размера задолженности стоимости подвергнутого аресту имущества считает несостоятельным ввиду того, что задолженность ФИО5 по сводному исполнительному производству составляет * рублей, исполнительский сбор * рублей.

Считает, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение прав и законных интересов должника, поскольку арестованное имуществом не является единственным жильём должника. Согласно сведениям из ЕГРН у ФИО5 имеется иное недвижимое имущество, а именно жилое помещение (здание) площадью * кв.м с кадастровым номером *, а также земельный участок площадью * кв.м с кадастровым номером *.

Указывает, что должник ФИО5 на протяжении двух лет уклоняется от добровольного исполнения решения суда, акт описи и ареста является единственным способом исполнения решения суда и защиты прав взыскателя.

Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2025 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2025 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Административный истец ФИО5, извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

От представителя административного истца ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном заседании по гражданскому делу в Предгорном районном суде Ставропольского края.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о слушании дела в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о причинах неявки в суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив поступившее ходатайство судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исходя из заявленного ходатайства, представитель административного истца ФИО8, действующая по доверенности, не прибыла для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с занятостью в судебном заседании по гражданскому делу, назначенному в Предгорном районном суде Ставропольского края на этот же день.

Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела, поскольку в данном случае приоритет выбора одной служебной задачи перед другой к таковым причинам отнесен быть не может.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец, не обжаловавший решение и извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, либо направить в суд другого представителя, однако, таким правом не воспользовался, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не предоставил.

Поскольку административный истец и его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что заявленное стороной административного истца ходатайство подлежит отклонению; судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226). Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № *-ИП, возбужденное * года на основании решения Кировского районного суда Ставропольского края от * года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5, действующей в интересах *; ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних детей *, * * о взыскании денежных средств.

* года судом выдан исполнительный лист серии ФС №*, который предъявлен в Ессентукский ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО4 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 за № *-СД. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 от * года взыскание по сводному ИП № *-СД обращено на заработную плату должника ФИО5 в размере 50% дохода ежемесячно.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 от * года взыскание по сводному ИП № *-СД осуществляется с сохранением должнику ФИО5 прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Постановлением пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 исполнительное производство № *-ИП от * года присоединено к сводному исполнительному производству *-СД.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от * года произведен арест принадлежащего должнику ФИО5 имущества в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как усматривается из названного постановления, арест на имущество должника наложен в рамках исполнительного производства № *-ИП, возбужденного * года на основании решения Кировского районного суда Ставропольского края от * года по гражданскому делу N *. Судебным приставом-исполнителем в постановлении указано, что по состоянию на * года задолженность ФИО5 по сводному производству составляет * рублей, остаток основного долга - * рублей, остаток неосновного долга - * рублей, с учетом чего судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест принадлежащего должнику имущества.

* года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю составлен акт о наложении ареста на имущество - квартиру №*, расположенный по адресу: *.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) стоимость указанной выше квартиры предварительно оценена судебным приставом в размере * рублей.

Считая акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от * года, постановление о наложении ареста на имущество от * года, а также действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по наложению ареста на принадлежащую ей квартиру незаконными, ФИО5 обратилась в суд с административным иском о защите своих прав, которые она полагает нарушенными.

Разрешая возникший по настоящему делу спор и удовлетворяя заявленные ФИО5 требования, суд указал, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения должностного лица службы судебных приставов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По настоящему делу суд пришел к выводу о наличии предусмотренной положениями закона совокупности условий и исходил при этом из того, что стоимость имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, несоразмерна сумме взыскиваемой задолженности, а примененная судебным приставом мера в виде ареста является чрезмерной и неоправданной, влекущей нарушение прав должника; при этом судебный пристав-исполнитель располагал информацией об исполнении должником требований исполнительных документов по сводному ИП N *-СД, об удержаниях денежных средств с заработной платы ФИО5

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемлённым (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделённых государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд первой инстанции, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта или действий правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как указано в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 5, 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, которым арест на имущество должника наложен не в рамках сводного производства, а в рамках исполнительного производства № *-ИП, возбужденного * года на основании решения Кировского районного суда Ставропольского края от * года по гражданскому делу. В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что по состоянию на * года задолженность по исполнительному производству составляет * руб., остаток основного долга - * руб., остаток неосновного долга - * руб., в то время согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка квартиры по адресу: * составляет * руб.

Более того, как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от * года, арест произведён в форме объявления запрета распоряжения квартирой, а также ограничены права должника в пользовании квартирой, однако при этом должностным лицом службы судебных приставов оставлено без внимания, что должник ФИО5 имеет регистрацию в арестованной квартире. Кроме того, в акте наложения ареста (описи имущества) не содержится обоснования необходимости ограничения права пользования имуществом должником, а также срок ограничения, что свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как видно из содержания определения Кировского районного суда Ставропольского края от * года по делу № *, судом произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от * года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от * года), вследствие чего сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО9 изменена в сторону уменьшения. Судом произведён расчет доли каждого наследника, в том числе и ФИО11, доля которой в наследственном имуществе определена в размере * руб.

Принимая во внимание, что административный истец ФИО5 по исполнительному производству является законным представителем несовершеннолетней *, являющейся солидарным ответчиком и должником наряду с другими лицами (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9), отвечающими по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество административного истца, являющегося законным представителем только одного из должников, без выяснения имущественного положения других должников, не соответствует требованиям закона.

Оснований считать, что оспариваемые действия и акт ареста (описи имущества) должностного лица службы судебных приставов в рассматриваемом случае соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности и своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имелось.

При установленных по данному административному делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО5

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по исполнительному производству № *-ИП по наложению ареста на квартиру по адресу: *, принадлежащую на праве собственности ФИО5, постановления о наложении ареста на имущество от * года и акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от * года является достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего какого-либо иного способа восстановления нарушенного права ФИО5 не требуется.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.