№1-135/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Клюкиной Ю.В., 

при секретарях Мосоловой Е.Ю., Алексеевой В.В., Щеголевой О.А., Лаврушиной А.А., Ферапонтовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Болотиной М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саркисяна А.Л., предоставившего удостоверение ***, ордер ***,

представителя потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

*** ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ввел в заблуждение работников ООО «***» относительно наличия у него урожая гороха массой 200 тонн, хранящегося в складских помещениях, расположенных на *** р.***, сообщив ложные сведения о принадлежности указанного урожая гороха ООО «***».

Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, не осведомив о своем преступном умысле Свидетель №1, занимавшего должность генерального директора ООО «***», убедил последнего подписать договор от *** купли-продажи *** от имени ООО «***» о продаже ООО «***» урожая гороха *** года массой 200 метрических тонн с погрешностью +/- 10%, сообщив ложные сведения о принадлежности ему урожая гороха, хранящегося в складских помещениях, расположенных на *** р.***. 

Далее, находящийся под влиянием обмана со стороны ФИО1 директор ООО «***» ФИО14, на основании платежного поручения *** от ***, согласно условиям вышеуказанного договора осуществил перевод с расчетного счета ***, принадлежащего ООО «***», открытого в Филиале «***» АО «***», расположенном по адресу: ***, на расчетный счет ***, принадлежащий ООО «***», открытый в ОО «***» ***», расположенном по адресу: *** денежных средств в сумме 3420000 рублей, которые ФИО1, получив реальную возможность ими распоряжаться, похитил. 

Не имея истинных намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору от *** купли-продажи ***, заключенному между ООО «***» и ООО «***», ФИО1, завладев похищенным, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «***» материальный ущерб на сумму 3420000 рублей, что является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении не признал и показал, что в конце *** года он состоял в должности коммерческого директора ООО «***». Руководителем ООО «***» являлся Свидетель №1 Фактическую деятельность осуществлял он (ФИО1). Свидетель №1 подписывал все документы организации, и соответственно, знал, что подписывал. Организация занималась сельскохозяйственной деятельностью, в частности зерном. ООО «***» имела договорные обязательства по складским помещениям, где хранилась указанная продукция. ООО «***» заключила договор с ООО «***», но из-за возникшей спорной ситуации по складам, в которых хранился горох, его отгрузка не произошла. Полагал, что горох принадлежит ООО «***», так как склады по договору аренды принадлежали им. А также Свидетель №2 задолжал ООО «***» денежные средства по договору аренды склада около 3500000 рублей. ФИО16 в *** году передал указанные склады ООО «***», а ООО «***» заключила договор субаренды с Свидетель №2

Далее он предлагал ООО «***» произвести замену гороха на зерно или на другую культуру, либо осенью собрать урожай и закрыть договорные обязательства, но они отказались, хотели только возврата денег. Денежные средства были потрачены на закупку семенного фонда зерна. ООО «***» перевели деньги за семенной фонд в Торговый Дом «***», а Торговый Дом «***» переводили денежные средства на приобретение семенного фонда. 

Не признает вину только в том, что пытался обмануть, долговые обязательства перед потерпевшими признает, так как обязательства по договору купли-продажи не выполнил. 

Представители ООО «***» знали о спорной ситуации с горохом, ему не дали его вывезти. Он им предлагал урегулировать данный вопрос, но они отказывались, им нужна была только отгрузка гороха. Деньги сразу не смог вернуть, так как на них был куплен семенной фонд. 

Пояснил, что знал, что в этих складах хранился не только горох, но и семенной фонд, несколько единиц техники. 

Также указал, что с его стороны не было предоставлено документов, с него не требовали сотрудники полиции предоставить их о том, что он является официальным представителем ООО «***». Он не действовал от своего лица. Также сотрудники полиции не спросили у него правоустанавливающие документы на горох, сам он их не предоставил, когда велось расследование, так как полностью доверился адвокату, а сам самоустранился. Никто не предоставил документы о том, что он собирался обманывать, он продавал имущество, принадлежащее ООО «***». Денежные средства, которые поступили от ООО «***», он не присвоил себе, они также в рамках юридического лица пошли на закупку семенного фонда. С него следователь не требовал подтверждающих документов. Потерпевшая сторона и всё обвинение были против него. Также в рамках уголовного дела не выступал Свидетель №1, который является генеральным директором. Хотя он мог дать пояснения, что ему все известно о том, что он подписывал договор. Поэтому он признает, что он (ФИО1) должен выполнить договорные обязательства и решить вопрос с ООО «***».

Когда возникла спорная ситуация с горохом, он не видел правоустанавливающих документов на горох, он писал заявление в полицию о том, что был вскрыт его ангар, и он попросил копии документов, чтобы Свидетель №2 их предоставил, что, якобы, это его (Свидетель №2) собственность.

Сотрудники правоохранительных органов пояснили, что они не имеют право показывать ему документы. Он только со слов знал, что были какие-то документы предоставлены Свидетель №2

Хотя подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, однако его доводы о непричастности к совершению преступления и отсутствии умысла на его совершение опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, который показал суду, что между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор купли-продажи гороха. Генеральным директором ООО «***» являлся ФИО1 Для проверки качества гороха от ООО «***» был направлен специалист ФИО17, после проведения экспресс анализа было принято решение о приобретении гороха. Непосредственно подписывал договор руководитель ООО «***» Свидетель №1, при этом присутствовали ФИО14 и ФИО1 ООО «***» перечислил на расчетный счет ООО «***» денежные средства в размере 3420000 рублей, но ООО «***» свои обязательства не выполнил. В связи с чем была направлена претензия в ООО «***», на претензию ответ ООО «***» не получил. Директор ООО «***» ФИО14 связывался с ФИО1, который обещал решить данный вопрос по поставке гороха, но в итоге поставка гороха так и не произошла. Как ему известно, указанный горох не принадлежал ООО «***», его собственником являлись третьи лица. ООО «***» обратилось в Арбитражный суд *** о взыскании денежных средств с ООО «***». Требования заявителя удовлетворены, решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан. Далее представитель ООО «***» ФИО18 обратился в правоохранительные органы о проведении проверки и наличии мошеннических действий в отношении ООО «***». После проведения проверки было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО18, который показал суду, что ранее работал в ООО «***». Между ООО «***» и ООО «***» был заключен агентский договор на оказание помощи в поиске поставщиков сельскохозяйственной продукции. Был найден объем продукции, который принадлежал ООО «***» в количестве 200 тонн гороха. От организации направлен специалист ФИО17, который подтвердил качество гороха, после этого подписали договор, и был выставлен счет, ООО «***» указанный счет проплатил в сумме около 3500000 рублей. Далее начались проблемы с датами отгрузок, они постоянно переносились из-за разных причин. Автомобили, принадлежащие ООО «***», были направлены к складам для отгрузки товара. В итоге отгрузка гороха не произошла. По существу ФИО1 им пояснил, что имеются другие объемы, которые пока невозможно отгрузить. Все события происходили в конце *** *** года. Договор сначала был заключен посредством электронной почты, позже подписан оригинал. Отгрузка товара должна была быть после оплаты, согласовывал изначально все ФИО19 с ФИО1, а когда сроки отгрузки стали нарушаться, то он. Он сразу приехал к складским помещениям в р.***, когда возникла проблема с отгрузкой. В склады не попал, они охранялись, по юридическому адресу ООО «***» приезжал, там оказалась жилая квартира. Созванивался с Свидетель №1, который пояснил, что он является номинальным директором, всем занимается ФИО1 С ФИО1 он лично общался через неделю после подписания договора по поводу отгрузки гороха, а после нарушения сроков отгрузки ФИО1 редко отвечал на телефон. В устной беседе ФИО1 не отказывался от своих обязательств, но ничего не предпринимал, постоянно возникали у него какие-то проблемы с отгрузкой. Впоследствии он узнал, что у ООО «***» проходят судебные разбирательства с собственником гороха. ФИО1 было предложено вернуть денежные средства, ему вручили претензию. ФИО1 пояснил, что, якобы, арестован счет, после решения проблем обещал вернуть либо деньгами либо горохом. 

Свидетель ФИО20 показал суду, что ранее он работал водителем в ООО «***», которое впоследствии переименовали в ООО «***», где также работает водителем. Руководителем является Свидетель №2 В *** в складские помещения в р.***, принадлежащие ООО «***», стали завозить с полей около 350 тонн семенного гороха. Ему известно, что указанный горох хотели продать, за ним приезжали машины с ***. Но участковый сказал им, что горох принадлежит Свидетель №2, а не тем, с кем был заключен договор. Данные складские помещения впоследствии были проданы, ему неизвестно кому, а принадлежащий ООО «***» горох в *** был ими вывезен. Рядом с данными складскими помещениями других складов, принадлежащих иным организациям, не было. 

Показаниями свидетеля ФИО21, который показал суду, что раньше работал в ООО «***» сторожем. Складские помещения, принадлежащие Свидетель №2, находились в р.***, в них завозили семенной горох. Далее приезжали незнакомые ему люди и сказали, что данные складские помещения принадлежат им, и посторонним в них заходить нельзя. Свидетель №2 пояснил, что необходимо вывезти горох со складов, однако весь горох не смогли вывезти, только примерно машин десять, оставшуюся часть вывозить запретили собственники складских помещений. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно в начале апреля автомобили с неизвестными (охрана) перестали выставляться к складам, и горох ООО «***» был вывезен (***).

Противоречия в показаниях, с которыми согласился, свидетель объяснил давностью событий. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО22 показал суду, что он работал водителем в ООО «***», которая располагалась в р.***. В его обязанности входило возить горох со стока на склад. Руководителем ООО «***» являлся Свидетель №2 Складские помещения находились под охраной. Проблем с поставкой гороха в складские помещения не было. Им горох не вывозился, так как у него сломалась машина. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия следует, что в середине *** около 150 тонн было вывезено со складов в другие склады для последующего посева. Далее погрузку гороха затруднили неизвестные люди, которые предъявляли требования освободить склады, заверяя, что склады и горох ООО «***» не принадлежат. Впоследствии до начала апреля эти люди не позволяли осуществлять вывоз гороха со складов, но затем их автомобили перестали появляться у складов, и горох они вывезли. (***).

Противоречия объяснил давностью, согласился с показаниями. 

Свидетель ФИО23 показал суду, что ранее работал в ООО «***», которая переименовалась в ООО «***». ООО «***» располагалась по *** р.***. Руководителем являлся Свидетель №2 Со стока завозили на базу ООО «***» семенной горох, в целом примерно 300 тонн. В *** по указанию Свидетель №2 они начали со склада вывозить горох на другой склад. Далее приехали неизвестные люди, как выяснилось, другие собственники. Вывоз гороха был приостановлен. Неизвестные ему люди претендовали на горох, говорили, что и складские помещения, и все, что внутри, принадлежит им. Данный семенной горох принадлежал Свидетель №2 

Показаниями свидетеля ФИО24, который показал суду, что горох был завезен со стока в складские помещения, расположенные в р.***. Горох и сток принадлежал ООО «***». Далее горох был захвачен. Пояснил, что больше ничего не видел и ничего не знает, горох не охранял. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, с которыми он согласился в суде, объяснив противоречия давностью событий, следует, что в *** к складам стали приезжать неизвестные люди и претендовать на склады и зерно в нем. Семена гороха в складах принадлежали ООО «***». Продолжалось это до начала ***, когда они перестали приезжать. После этого горох был вывезен работниками ООО «***». В первых числах *** к складам приезжали около 10 большегрузных автомобилей. По какому поводу они приезжали, он не знал. С ними он не общался. Спустя неделю автомобили уехали. Семена гороха, находившийся до *** в складских помещениях на ***, принадлежали ООО «***», в склады завозились работниками ООО «***» в ***. Пока шел имущественный спор насчет складов и семян гороха, он лишь следил, чтобы не допустить вывоз гороха, принадлежащего ООО «***», посторонними лицами (***).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО25 показала суду, что ранее работала в ООО «***», которая в последующем была переименована в ООО «***». В ее обязанности входило приемка, хранение зерна, реализация, учет. В ООО «***» генеральный директор ФИО26, а в ООО «***» руководителем был Свидетель №2 Продукция ООО «***» хранилась в складах по *** в р.***. С поля приходят машины, которые проходят реестры. Если в склад завозится продукция, то происходит складской учет, через весы, все регистрируется. Книга складского учета является хозяйственным документом организации, в которой указываются все сведения: даты, кто водитель, какой вес продукции. *** горох завозился в складское помещение в количестве 350 тонн. Завозом занимались работники ООО «***» ФИО20, ФИО22 и ФИО23 Горох завозили с полей, который принадлежал ООО «***», для хранения, это семенной фонд для посева весной. Данный горох вывозился в *** на посев. 

Свидетель ФИО27 показал суду, что руководителем ООО «***» является Свидетель №2, данная организация владеет стоком и складскими помещениями в ***. С *** по *** в складских помещениях находился горох. Данный горох принадлежал Свидетель №2 В дальнейшем склады с находящимся в них горохом приобрели новые владельцы. Сначала они охраняли горох, а далее им сказали, что это частное владение, и чтобы они больше не приходили. Он работал напротив и наблюдал за работой новой охраны. Большегрузных автомобилей он не видел. Доступ представителей их организации был затруднен новыми владельцами, они никого не пускали в складские помещения. Их организация хотела вывезти горох, им не дали, горох остался на складах. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия следует, что в начале *** к складам подъехали множество большегрузных автомобилей. Он ни с кем не общался из них. Причину и цель их не знает. В *** неизвестные лица перестали преграждать доступ к складам, и впоследствии горох был вывезен. Иного имущества, принадлежащего ООО «***», в складах никогда не было. Горох был выращен на полях в р.***, и завозился в склады работниками ООО «***» (***).

Противоречия, данные на следствии свидетель ФИО27 подтвердил, возникли они в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО28, которая показала суду, что ранее она являлась генеральным директором ООО «***» со дня его основания и до ***. Организация занималась строительными и отделочными работами. С ФИО1 познакомилась, так как ему нужна была фирма для работы. С его слов, он собирался заниматься строительными и отделочными работами. Он был оформлен на должность коммерческого директора. На тот момент у фирмы были долги, и она ее готовила к продаже. ФИО1 предложил погасить долги и переоформить фирму. Ему были переданы печати, документы для работы, но затем ему было некогда переоформить документы. ФИО1 сам находил объекты, у него был доступ к расчетному счету. На момент передачи документов фирмы ФИО1 денежных средств на счетах не было, по счету был долг около 20000 рублей. Никакого имущества у ООО «***» не было. На тот момент она документы не подписывала, все документы и договора ФИО1 заключал сам. Проводила ли налоговая инспекция проверку в отношении ООО «***», точно не помнит, о происходящих событиях она узнала в *** от налоговой инспекции и от следователей, которые ей пояснили, что через данную фирму был подписан какой-то договор по поводу гороха с другой фирмой, в результате которого в ООО «***» поступили денежные средства. Деньги вначале поступила на фирму «***», а затем на счет ООО «***» за автозапчасти. Чем занималось ООО «***», ей не известно, с руководителем организации познакомилась после посещения полиции. В полиции ей показали выписку из банка, в которой указано, что ООО «***» проплатило деньги за какие автозапчасти ООО «***». Сумму не помнит. На балансе ООО ***» никаких запчастей никогда не было. ООО «***» занималось только строительными и отделочными работами. Денежные средства мог снять только ФИО1, так как у нее не было доступа к банковскому счету, она не знала какие денежные средства и в каком количестве поступали.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия, с которыми она согласилась, следует, что о существовании ООО «***» она слышала. Ей известно, что эта организация принадлежит некому ФИО39, которого она видела всего один раз вместе с ФИО1. Чем занималось ООО «***» она не знает. Отношений ООО «***» с ООО «***» не имело. В адрес ООО «***» ООО «***» ничего не поставляло. (Том *** л.д.53-55).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал суду, что примерно два года назад он состоял в должности исполнительного директора ООО «***». Организация занималась выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции. ФИО2 вместе с другими лицами собирались завладеть данной продукцией, а именно горохом, семенами урожая ***, оставленными для посева. Складские помещения, где хранился горох, приобретены ООО «***» в ***. Спустя несколько лет ФИО29 представил им документы, подтверждающие его право собственности на складские помещения. После этого они узнали, что имущество ООО «***» арестовано и продано ФИО29 Продукцию, хранящуюся в складских помещениях, им пришлось охранять и препятствовать ее вывозу третьими лицами. Спустя некоторое время, ему стало известно, что приезжали покупатели с желанием приобрести семена гороха принадлежащие ООО «***». Находилось ли другое имущество в этих складах, точно не помнит, возможно, техника. ФИО1 со своими знакомыми имел доступ к данным складским помещениям. Один раз ему звонили и интересовались продажей гороха, но им было пояснено, что горох принадлежит ООО «***».

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что насколько ему известно, пока у них шло разбирательство по семенам гороха, ФИО1 пытался продать семена гороха ООО «***». Ему известно, то представители данного общества договорились с ФИО1 о реализации гороха и даже перечислили ему деньги. После чего пригнали большегрузные автомобили для погрузки гороха, но горох вывезти так и не смогли, так как семена гороха ФИО1 не принадлежали. Об этом ему стало известно от представителей ООО «***». *** он был приглашен для проведения следственного действия, а именно проведения осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился в р.***. При проведении осмотра места происшествия также принимал участие ФИО17 В ходе проведенного осмотра, ФИО17 был показан склад, принадлежащий, якобы, ФИО1, из которого он брал образцы семян гороха для экспертизы. Он с полной уверенностью утверждает, что именно в этом складе хранились семена гороха, принадлежащие ООО «***». Больше в указанном складе каких-либо семян гороха, а также семян иных сельскохозяйственных культур, принадлежащих иным организациям, не было. На основании проведенного осмотра места происшествия, отметил, что ООО «***» предлагали приобрести, принадлежащие ООО «*** семена гороха, хотя права собственности на семена гороха ни у кого, кроме ООО «***» не было (***).

На вопрос государственного обвинителя по поводу противоречий, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия возникли, так как прошло два года, мог не помнить. 

Свидетель ФИО16 показал суду, что с ФИО1 его познакомили примерно три года назад их общие знакомые. Он узнал от ФИО1, что тот планирует арендовать складские помещения в р.***. По документам все склады принадлежали ФИО29, хотя были приобретены на его личные средства. С ФИО2 был заключен договор аренды данных складских помещений. Свидетель №2 несколькими годами ранее хотел приобрести склады, но так этого и не сделал. При заключении договора аренды он не знал, что хранилось в складах. *** ему стало известно, что в присутствии полиции с территории складских помещений вывозится горох. В полиции ФИО1 утверждал, что горох принадлежит ему, а Свидетель №2 утверждал, что ООО «***». В сложившейся обстановке он постарался заблокировать доступ посторонних лиц к складам, поменял замок. Затем куда делся данный горох, он не знает. Кроме ФИО1 больше никто не интересовался горохом. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного следствия следует, что в *** он узнал от ФИО1 о том, что со складских помещений, расположенных в р.***, вывозят горох. О принадлежности гороха он на тот момент не знал, как и о его наличии в этих складах. Он приехал к указанным складам, где увидел сотрудника полиции. Он пояснил ему, что ФИО1 уехал в отдел полиции для дачи объяснений, в связи с тем, что неизвестные, якобы, незаконно вывозят, принадлежащие ФИО1 семена гороха. Он уверен в том, что складские помещения по факту принадлежат ФИО40, а арендуются ФИО1, но никак не ООО «***». ***).

На вопрос государственного обвинителя по поводу противоречий, свидетель ФИО16 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что не знал изначально, что на складах хранился горох и не знал, что должно там храниться, с ФИО1 у него был заключен только договор аренды, противоречия возникли из-за давности событий, мог забыть. 

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** он участвовал в торгах по покупке арестованного имущества, выставленного на продажу территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом. По итогам торгов он признан победителем. После чего был заключен договор купли-продажи *** от ***, согласно которого он приобрел за 257500 рублей имущество, а именно 4 нежилых строения (здание теплой стоянки пл.*** кв.м., здание ремонтной мастерской пл.***м., здание гаража пл.*** механическая мастерская пл. ***), которые расположены по адресу: ***, р.***. В *** он официально зарегистрировал купленные им здания за собой в органах Росреестра. Никого имущества на купленные склады, он не завозил. 

В *** он обратился к Свидетель №2, который является директором ООО «***», и предложил ему приобрести данные склады, так как ООО «***» занимается сельским хозяйством. Они устно договорились, что после переоформления Свидетель №2 купит склады. Так же они договорились, что Свидетель №2 может пользоваться его имуществом, но по первому требованию или, если он найдет арендатора, то он (Свидетель №2) должен был освободить их. После регистрации складов в ***, Свидетель №2 отказался от их покупки, и он (ФИО29) начал искать покупателей, при этом устно было разрешено Свидетель №2 временно пользоваться складами. Он (ФИО29) редко приезжал и визуально осматривал склады, в них он не заходил. Что именно Свидетель №2 завозил в складские помещения и завозил ли в них вообще, он не знает, предполагает, что какую-то сельхоз культуру для временного хранения. 

Затем он нашел покупателя - ФИО1, который пояснил, что является директором ООО «***» и ему необходим склад для хранения сельхоз культур. ФИО1 решил приобрести всю базу, то есть все четыре строения. *** между ним и ООО «***» в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды ***, согласно которого ФИО30 арендовал у него принадлежащие ему склады на 11 месяцев и всего должен был ему заплатить *** рублей. Так же они договорились, что как только ФИО2 выплатит всю указанную сумму, данные склады он переоформил на него. 

Он пояснил Свидетель №2, что уже заключил договор аренды своих складов и ему необходимо их освободить. Свидетель №2 отказался что-либо вывозить, ссылаясь на то, что склады принадлежат ему. 

После заключения договора ФИО2 стал пользоваться складами, завозить свое имущество. 

*** между ним и ООО «***» в лице директора ФИО2 был заключен второй договор аренды *** еще на 11 месяцев. 

За всё время пользования складскими помещениями ФИО2 ни разу не заплатил ему за аренду, постоянно обещая отдать деньги и выкупить склады. 

В *** Свидетель №2 подавал заявление в гражданском порядке в суд о признании недействительным договор купли-продажи им (ФИО29) *** указанных складов. *** Арбитражный суд *** отказал в удовлетворении требований Свидетель №2 

Вывез или нет свое имущество Свидетель №2, не знает. Что именно хранилось в здания складов, в том числе хранился ли там горох, кому именно принадлежало имущество, ему не известно. Он никакой охраны и ЧОП не выставлял (***). 

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является учредителем и директором ООО «***» с ***. Организация занимается грузоперевозками и оптовой продажей сельхозпродукцией.

В *** между ООО «***» и ООО «***» был заключен агентский договор. Сущность договора заключалась в том, что ООО «***» занимался поиском поставщиков сельскохозяйственной продукции, заключением договоров по поручению ООО «***» от их имени, организацией отгрузки товара и его доставки по месту назначения.

*** ФИО18 предложил ему заключить договор с ООО «***» и приобрести горох в количестве 200 тонн по рыночной цене, точную стоимость не помнит. Горох находился в складах в р.***. От ФИО18 стало известно, что он «промониторил» деятельность ООО «***» и выяснил, что ООО «***» арендует сельскохозяйственную технику. От ФИО18 также узнал, что представителем ООО «***» выступает ФИО1, который представился коммерческим директором. Общение велось по телефону, лично ни с ФИО1, ни с кем-либо еще из числа работников ООО «***» он не общался.

Поскольку у него с ФИО18 были доверительные отношения, он решил заключить договор и приобрести товар у ООО «***». Лично не проверял, действующая ли организация ООО «***», были ли у организации какие-либо финансовые проблемы, все это он доверил ФИО18

К тому моменту, как ФИО18 предложил ему приобрести горох, его сотрудник ФИО17 посетил склады в р.***, где убедился в наличии урожая гороха, и взял образцы на пробу для определения качества.

*** был заключен договор купли-продажи *** на приобретение 200 тонн гороха. Договор был заключен и подписан сторонами посредством электронной почты. От имени ООО «***» договор был подписан генеральным директором Свидетель №1. Поверх подписи стоял оттиск печати ООО «***». Далее согласно условиям договора на основании платежного поручения от *** *** на счет ООО «***», реквизиты которого были указаны в договоре, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3420000 рублей со счета ООО «***», открытого в южном филиале АО «***» ***, расположенном по адресу: ***, точный адрес не знает.

Далее ФИО18 в р.*** были направлены грузовые автомобиля для отгрузки урожая гороха. Они простояли более недели, но горох так и не был отгружен. Водителей на территорию складов не пустили. ФИО1 пояснил, что у него возникли трудности, которые он в скором времени сможет решить и поставить им горох. Впоследствии грузовые автомобили были отозваны, ФИО1 перестал выходить на связь.

Денежные средства в сумме 3420000 рублей, отправленные на счет ООО «***», не были возвращены ООО «***». Таким образом, действиями лица, представившегося как ФИО1, действующего от имени ООО «***», обществу с ограниченной ответственностью ООО «***» причинен имущественный вред на указанную сумму (***). 

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он с *** занимается предоставлением услуги в качестве агента по закупке зерновых и другой сельхозпродукции, связанной с растениеводством. *** он заключил двухсторонний договор за *** с ООО «***» (***). Сфера деятельности указанной организации является купля-продажа сельскохозяйственной продукции. В соответствии с условиями указанного договора он должен был с выездом на место расположения поставщика в лице ООО «***» удостовериться о наличии заявленного поставщиком объема продукции (гороха). При этом осуществить отбор образцов гороха для последующего проведения экспертизы в лабораторных условиях с целью установления качества предлагаемой поставщиком продукции. *** прибыл по месту расположения складских помещений ООО «***», расположенных на территории р.***. Прибыв непосредственно на территорию р.***, его встретил ранее не знакомый мужчина, имени и внешности он не помнит. Данного мужчину по телефону предварительно представил ему ФИО1, который пояснил, что является представителем ООО «***». При прибытии на место мужчина открыл замки на воротах, которыми оборудован указанный склад, при помощи имеющегося у него ключа. Пройдя в помещение склада, он визуально оценил находящийся в нем объем продукции (гороха), при этом, сделав для себя вывод, что в нем находится не менее 200 тонн гороха. Затем в присутствии указанного мужчины он при помощи имеющегося у него пробоотборника осуществил отбор образцов предлагаемой вышеуказанным поставщиком продукции. Находилось ли другое имущество на складе, не помнит. Истребованные им образцы продукции были переданы спустя примерно через два часа в лабораторию, расположенную в одном из близлежащих элеваторов от склада, для последующего предварительного анализа качества продукции. Предварительные результаты анализа предоставленных им образцов, были нормальными и устроили руководство ООО ТК «***». Документального подтверждения, произведенного предварительного анализа и его результатов, не сохранилось. Спустя 1-2 дня он предоставил данные образцы в ООО ТК «***». 

С ФИО1 он общался только по телефону, личных встреч с ним не было, каких-либо правоустанавливающих документов на указанную продукцию ему никто из представителей ООО «***» не предоставлял. Однако ФИО1 по телефону неоднократно утверждал, что продукция (горох) является собственностью ООО «***». 

Примерно через две-три недели ему стало известно, что ООО «***» не выполнило со своей стороны условия поставки продукции в адрес ООО ТК «***», несмотря на то, что ООО «***» по безналичному расчету перечислило денежные средства, тем самым выполнив со своей стороны условия заключенного между ними договора. Нюансы данного договора, ему неизвестны. Изложенные выше обстоятельства ему известны со слов представителей ООО ТК «***», а именно ФИО41 (***). 

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по роду своей деятельности он занимался поиском поставщиков сельскохозяйственной продукции.

В *** с ним связался знакомый по зерновому бизнесу ФИО31, который через сеть «Интернет» находит поставщиком сельскохозяйственной продукции и выступает посредником в сделках купли-продажи. ФИО31 рассказал о том, что у него есть предложение по покупке 200 тонн гороха по цене 18 тыс. руб./тонна, которые находятся в ***. Данную информацию передал своему знакомому ФИО18 Спустя какое-то время ФИО18 спросил у него контакт поставщика гороха. Он (ФИО19) позвонил ФИО31 и спросил контактный номер телефона поставщика гороха. ФИО31 сообщил ему два номера телефона человека по имени Дмитрий, являющемся, якобы, директором ООО «***». Позвонив данному директору, сообщил, что интересуется покупкой 200 тонн гороха. Дмитрий подтвердил, что у него действительно имеется такая партия гороха, которая расположена в складах в ***. Он передал контактные номера телефона Дмитрия ФИО18 Пояснил, что ранее не общался с работниками организации ООО «***» и не слышал об этой организации. Информацию о том, действующая ли ООО «***» организация или нет, он не проверял.

Впоследствии они неоднократно общались с Дмитрием. По телефону он его неоднократно заверял, что является директором крупной компании с парком своей сельхозтехники, в частности комбайнами. Впоследствии ему на электронную почту *** присылали уставные документы ООО «***», свидетельства о регистрации ю/л с адреса электронной почты ***, эти документы он пересылал ФИО18

В *** ему от ФИО18 стало известно, что они посылали экспедитора в ***, он проверил наличие гороха, взял образцы для экспертизы, их всё устроило, и они планируют заключить договор. Впоследствии они оплатили счет за горох в размере около 3,5 млн. рублей.

В *** от ФИО18 ему стало известно, что они направили большегрузные машины для загрузки гороха, но Дмитрий не загружает автомобиль, мотивируя это различными причинами. Он созвонился с Дмитрием и спросил у него причину, по которой он не отгружает товар (горох), на что тот стал говорить о том, что загрузит автомобили после выходных, на тот момент день недели был, кажется, четверг. Кроме того, Дмитрий говорил, что у него занят погрузчик. Такого рода общения продолжалось несколько дней, пока ФИО18 не отозвал автомобиль, поскольку они оставались все это время в *** и брали за это плату. В этот же момент стало известно о том, что принадлежность гороха ООО «***» оспаривается другими организациями.

В *** они с ФИО18 поехали по адресу: ***, по юридическому адресу ООО «***», и обнаружили, что никакой организации там не имеется, и такого адреса не существует. После этого они стали искать Свидетель №1, который согласно полученных уставных документов числился директором ООО «***». При этом Дмитрий на тот момент не отвечал на звонки. Свидетель №1 найти по месту регистрации ***, не оказалось, там находились его родители, которые сообщили, что он не проживает по указанному адресу. Далее они проверяли склады в р.***, где, со слов экспедитора, он отбирал образцы гороха. Там были найдены склады, но внутрь они не попали, поскольку склады были закрыты и огорожены забором (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он с *** занимал должность директора и являлся учредителем ООО «***». По предложению ФИО1 была приобретена данная организация, расчетный счет был открыт в «***» и доступ изначально к нему был только у него (Свидетель №1).

*** ФИО1 предложил забрать у него фирму ООО «***», и за это предлагал заплатить ***, после переоформления. Он согласился. ФИО1 говорил, что планирует заниматься сельскохозяйственной продукцией и сельхозтехникой. На тот момент у ООО «***» не было в собственности никакого имущества, в том числе недвижимости, техники и прочего. ФИО1 сообщил, что как только у него появятся денежные средства, то он купит эту фирму и переоформит ее на себя. Официально ФИО1 никакой должности в ООО «***» не занимал, он (Свидетель №1) не издавал подобных приказов и не подписывал их. В итоге ФИО1 не купил ООО «***», организация в этот период никакой деятельности не вела, печать фирмы находилась у ФИО1 В этот же период по просьбе ФИО1, он оформил и получил электронную подпись в помещении «***», ключ в виде флэш-накопителя был передан ФИО1 И с этого времени ФИО1 получил право распоряжения и пользования расчетным счетом ООО «***», соответствующие документы для этого им были подписаны в банке в присутствии ФИО1 Корпоративную карту ООО «***» также забрал себе ФИО1

*** ФИО1 сообщил, что у него в *** в складах имеется урожай гороха, который он планирует продать. Ранее о наличии этого гороха он слышал от ФИО1 *** по просьбе ФИО1 он ездил в р.***, где обнаружил склады. По просьбе ФИО1 он должен был разрезать металлолом, который лежал внутри складов и около них. Склады охранялись. Он видел сотрудников ЧОП. Двери складов были закрыты. Замки открывали сотрудники ЧОП. Заходя в эти склады, он видел довольно большое количество семян гороха, вес точный не помнит. 

В *** ФИО1 позвонил ему и сообщил, что им вместе необходимо встретиться с людьми из ***. Со слов ФИО1, с ними был заключен договор в электронном виде, они перевели деньги за горох, но желают, чтобы у них был документ с «живой» подписью, заключенный при личной встрече. Он не вникал в суть сделки, доверяя ФИО1, предполагая, что он делает все законно. В настоящее время он понимает, что не подписывал договор, который был отправлен работникам ростовской фирмы посредством электронной почты. 

ФИО1 не обещал ему какого-либо вознаграждения с этой сделки. В тот день он подъехал к кафе «***», расположенному у дворца спорта «***», куда ему сказал подъехать ФИО1 После этого они зашли внутрь кафе и сели за стол. К ним подсели за стол двое ранее неизвестных ему мужчин. Один представился, как ФИО42, представитель ООО «***», имя второго не помнит. Они передали ему договор в двух экземплярах, читал его ФИО1 Он (Свидетель №1) поставил в нем свою подпись под реквизитами ООО «***». Он на тот момент был уверен, что сделка законна. Один экземпляр договора остался у представителей ООО ***», другой у ФИО1 Поверх своей подписи он ставил печать организации, которую привез с собой ФИО1 В этот период ФИО1 заверял представителей ООО «***» в том, что горох поставит в оговоренный срок. В тот же день ему на телефон *** приходило смс-сообщение о поступлении на счет ООО «***» денежных средств в сумме 3420000 рублей. Как он понял, это оплата ООО «***» за горох. О поступлении денежных средств он сообщил ФИО1 по телефону.

Склады, в которых он видел горох, расположенные в р.***, не принадлежали ООО «Дорснаб» и не арендовались, поскольку он не подписывал никакие документы о приобретении складов, либо их аренде, а также не вкладывал в это какие-либо денежные средства. Однако он был уверен в том, что горох принадлежит ФИО2, поскольку его пустили работники ЧОП в эти склады, когда он сказал им, что знаком с ФИО2 и приехал по его просьбе.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «***» от ООО «***», он не использовал, так как они ему не принадлежали. 

После встречи с представителями ростовской фирмы ООО «***», он вместе с ФИО1 ездил в «***», у ФИО1 на руках было постановление судебных приставов о снятии ареста с расчетного счета ООО «***», счет был арестован по решению суда ввиду зачисления денежных средств на счет ООО «***» со счета организации, расположенной в ***. Он был спокоен по поводу действий, производимых с расчетным счетом ООО «***», так как он не совершал каких-либо сделок, не подписывал каких-либо документов, в том числе и заведомо фиктивных. По постановлению, предъявленному ФИО1 сотрудникам банка, счет был разблокирован. После того, как они с ФИО1 разминулись, он стал получать смс-сообщения об операциях, производимых по расчетному счету ООО «***», а именно производились переводы денежных средств на другие счета, ему не знакомые.

Каким образом распорядился ФИО1 данными денежными средствами, ему не известно. Примерно *** ему звонили сотрудники ростовской фирмы ООО «***» и требовали найти ФИО1 От них он узнал, что горох им не был поставлен, они требовали возврата денег, на что он им сообщил, что этой сделкой руководил ФИО1, он лично никакого отношениях к гороху не имел, поскольку горох принадлежит не ООО «***», а лично ФИО1, и то, по его личному убеждению. Затем он сообщил ФИО1, что ему предъявили претензии сотрудники ООО «***» по поводу непоставки им гороха. ФИО1 сообщил, что урегулирует лично сам все эти вопросы, а также сообщил, что предложил работникам ООО «***» заключить договор цессии, согласно которому он как индивидуальный предприниматель должен был выплатить ООО «***» те денежные средства, которые они перевели за горох. Насколько ему известно, работники ООО «***» на это не согласились.

В ходе допроса ему была предъявлена копия уведомления в адрес ООО «***» от *** от Свидетель №1 Подпись от своего имени он не узнал, с уверенностью пояснил, что выполнил ее не он. Вероятно, ее поставил ФИО1, поскольку поверх подписи стоит оттиск печати «***», которая находилась у него.

В ходе допроса ему был предъявлен приходный ордер *** от *** о приходе в ООО «***» гороха урожая *** от ООО «***». В нем имеется рукописный текст и подпись: «ген директор /рукописная подпись/ Свидетель №1». Эти записи и подпись выполнены лично им, он узнал свою подпись и почерк. Вероятно, эти документы он подписал по просьбе ФИО1, он не помнит обстоятельств, при которых подписывал этот документ. ООО «***» ему не знакомо.

В настоящее время директором ООО «***» стал ФИО44. Директором он является с ***.

По поводу ареста счета ООО «***» его ни разу не вызывали в арбитражный суд, а также не допрашивали где-либо в правоохранительных органах.

В ходе допроса ему был предъявлен полиэтиленовый пакет, края которого скреплены металлической скобой с бумажной биркой с оттиском круглой печати «***» с двумя подписями. При вскрытии обнаружен оригинал договора *** купли-продажи от ***, в котором на 2м листе в графе «генеральный директор» стоит рукописная подпись от его имени. Подпись он узнал, принадлежит ему. Думает, что этот тот договор, который подписывал он в кафе «***» при вышеуказанных обстоятельствах. Далее договор на 2л. упакован в первоначальную упаковку.

С *** по настоящее время он ФИО1 не видел. До *** они созванивались с ним, разговаривали на отдельные темы. ФИО1 не сообщал, где находится и где живет он и не спрашивал. 

Он понимает, что подписал договор между ООО «***» и ООО «***» на поставку гороха, лично не имея возможности выполнения взятых на себя обязательств. Он был уверен в добропорядочности ФИО1, который, несмотря на то, что официально не был трудоустроен в ООО «***», фактически осуществлял его деятельность, имея доступ к расчетному счету и печати организации. Он не знал, о том, что ФИО1 имитирует его подписи в документах, разрешения ему не давал, поскольку ФИО1 его об этом и не спрашивал.

Ему была предъявлена выписка из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***». Согласно выписке *** на счет ООО «***» поступили денежные средства в размере 3420000 рублей, которые в тот же день были переведены на счета ООО «***», ООО «***», корпоративной карты ООО «***», и Свидетель №3 Ему знакомо ООО «***». Оно принадлежит ФИО1 Название ООО «***» ему не знакомо. Свидетель №3 ему знакома, она является бухгалтером ФИО1, работала с ним (***).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в *** ей позвонил ФИО1 и попросил о помощи, сообщив, что у его фирмы арестован счет, попросил ее сдать бухгалтерские отчеты. Она согласилась. Он пообещал заплатить ей *** рублей. ФИО1 присылал ей на электронную почту ulia*** с почты *** скан-копии учредительных документов ООО «***». Ранее о данной фирме она ничего не слышала. Она спросила ФИО1, были ли операции по счету, он ответил, что нет. Тогда она сдала нулёвки, имея на руках копию доверенности от имени ФИО1 В налоговый орган она сдала отчетность. Затем сообщила ФИО1 номер своей карты, на которую в конце февраля были перечислены *** рублей. ФИО1 позвонил и сказал, что деньги перечислил. Более они с ФИО1 не общались. И с ним никакой деятельности не вела (***).

Из показаний свидетеля ФИО32, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с ФИО1 вместе работал в ООО «***». В *** они работали в ООО «***», где ФИО1 занимал должность директора, а он состоял в должности заместителя директора. Организация была действующая, осуществляла деятельность в сфере заготовки черных и цветных металлов. У них состоялся разговор, чтобы им вдвоем открыть свою фирму. ФИО1 решил работать самостоятельно, и по его предложению была создана организация ООО «***», в которой ФИО1 был директором, а он учредителем. После создания ООО «***», они продолжали работать в ООО «***». Имелся ли у ООО «***» расчетный счет, он не помнит, сам не обращался в банки с целью его открытия, доступа к расчетному счету не имелось, так как не было у него документации, касающейся ООО «ТД ***», никакую деятельность с использованием ООО «***» он не производил. Работал ли ФИО1, используя эту организацию, он не знает.

Примерно в *** он прекратил сотрудничество с ФИО1, на тот момент они работали в ООО «***», когда появилась эта организация, он не знает, работал ли он (ФИО32) в данной организации официально, затрудняется пояснить, так как он формально осуществлял те же функции, что и раньше, и сама фирма располагалась по тому же адресу, что и ООО «*** Когда ФИО1 сказал, что ему нужно уехать, он попросил сообщать всем тем, кто будет его искать, что ФИО1 уехал отдыхать. С того момента он общался с ФИО1 по телефону, максимум на протяжении полутора недель. ФИО1 не собирался появляться по месту нахождения фирмы, поясняя, что занят и не может явиться. После ухода ФИО1 фирма перестала работать, производство постепенно приостановилось. 

Пояснил, что он не пользовался расчетным счетом ООО «***», если таковой и был открыт, никогда не осуществлял какую-либо деятельность от имени ООО «ТД Инвестор», не слышал о том, что такая деятельность велась. 

Ему была предъявлена выписка из ПАО «***», согласно которой *** на счет ООО «***» осуществлялись переводы крупных сумм денежных средств со счета ООО «***». По поводу данных переводов он не может ничего пояснить, наименования ООО «***» и ООО «***» ему не знакомы (***).

Показаниями свидетеля ФИО31, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО19, созванивались по телефону касающейся необходимой ему продукции. О месте его работы и в какой состоит должности, ему не известно, возможно, занимается закупкой сельхозпродукции. С ФИО1 лично не знаком, но телефон, реквизиты ООО «***» и информацию о наличии на складе ООО «*** партии гороха, ему сообщил ФИО43. Затем он созвонился с Дмитрием, фамилию не помнит, который подтвердил информацию о том, что он является директором ООО «***», и действительно у него на складе находится партия гороха. Количество, цену и поставщика, не помнит. С Свидетель №1 он не знаком. 

О существовании ООО «***» узнал за месяц до заключения договора, каким видом деятельности организация занимается, не знает, сам никакого отношения к ней не имеет. 

О существовании ООО « ***», кто является руководителем, какой вид деятельности осуществляет, ему ничего не известно (***). 

Оценивая показания всех допрошенных по уголовному делу свидетелей и представителя потерпевшего, суд находит их показания достоверными, объективными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, отсутствуют основания для оговора ими ФИО1

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

Заявлением ФИО18 от ***, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности представителя ООО «***» ФИО1, который мошенническим путем завладел денежными средствами ООО «***» в размере 3420000 (три миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей. В настоящее время вышеуказанные средства не возвращает, мотивируя различными причинами (***).

Выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «***» ***, ***, согласно которой *** со счета ООО «***» поступили денежные средства в сумме 3420000 рублей с описанием операции «Оплата по счету *** от *** за горох, в том числе НДС 10.00% - 310909.09» (***).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, проведенного с участием Свидетель №2 и ФИО17 по адресу: ***, р.***, согласно которому была осмотрена территория с нежилыми помещениями, в ходе осмотра ФИО17 указал на складское помещение, сообщив, что именно в нем он производил отбор семян гороха для проведения экспертизы, Свидетель №2 сообщил, что именно в этом складском помещении находились *** семена гороха урожая *** года, принадлежащие ООО «***» (***).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО34 от ***, согласно которому у последнего изъят оригинал договора *** купли-продажи от *** (***).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО25 от ***, согласно которому у последней изъята книга складского учета материалов ООО «***» на ***. в обложке с твердым переплетом (***).

Заключением эксперта *** от ***, согласно которому исследуемые рукописные записи и подписи от имени Свидетель №1 выполнены одним лицом – Свидетель №1, экспериментальные образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения (том ***).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: детализации телефонных соединений на 12 л. из ООО «***» (***).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: детализации телефонных соединений на 7 л. из ПАО «***» (***).

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: книги складского учета материалов за *** ООО «***» (***).

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оригинала договора *** купли-продажи на 2л. формата А4 между ООО «***» и ООО «***» урожая гороха *** г. в количестве 200 метрических тонн (***).

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: диска с файлами «***», «***», содержащими детализации операций по счетам ООО «***» и по счету ООО «***» (***).

Сведениями от ***, послужившими ответом на запрос, согласно которым Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** на запрос *** от *** сообщает, что за ФИО1, *** г.р., ООО «***» ИНН ***, ООО «***» ИНН *** на территории *** самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались» (том *** л.д. 95). 

Договором купли-продажи *** от ***, согласно которому продавец ООО «***» обязан продать товар – горох урожая *** года в количестве 200 метрических тонн +/-10%, а покупатель ООО «***» обязан данный товар принять и оплатить в размере 3600000 рублей, включая НДС 10%, предоплата производится в течение трех банковских дней после подписания договора, отгрузка товара осуществляется до *** (***). 

Таким образом, проверив и оценив все доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относительными, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности в совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При этом суд исходит из того, что ФИО2, не имея истинных намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору купли-продажи *** от ***, совершил хищение мошенническим путем денежных средств у ООО «***» на сумму 3420 000 рублей, то есть в особо крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1, выдавая себя за представителя ООО «***», хотя таковым не являлся, обманул ООО «***» при заключении между ними договора купли-продажи. После заключения данного договора, потерпевшая сторона выполнила условия договора и направила денежные средства в полном объеме на расчетный счет ООО «***». А ФИО1, в свою очередь, получив указанную денежную сумму, похитил ее и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 полностью охватываются признаком мошенничества «путем обмана» и дополнительной квалификации по признаку совершения преступления «путем злоупотребления доверием» не требует, и полагает необходимым исключить из квалификации действия ФИО1 указание на способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в суде. 

К выводу о причинении потерпевшему ущерба на сумму 3420 000 рублей в особо крупном размере суд пришел согласно Примечания к ст.158 УК РФ. 

Доводы защитника о том, что соучредитель Свидетель №1 подписал договор купли-продажи с ООО ***» и, соответственно, все обстоятельства по данному делу, касаемо отгрузки и получения денежных средств ему были известны, не опровергают доводов обвинения об отсутствии в действиях ФИО1 состава мошенничества. 

Факт получения денежных средств от потерпевшего не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий, а именно завладения денежными средствами ООО «***» и распоряжения ими по своему усмотрению, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями самого же подсудимого, который показал суду, что правоустанавливающих документов на горох у него не было, достоверно не знал, кому принадлежит данный товар, а только предполагал, что ему. 

Доводы защитника о том, что необходимо переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ, так как договор купли-продажи был заключен между двумя юридическими лицами, суд находит несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 №325-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и в УПК РФ» статья 159.4 УК РФ признана утратившей силу. 

Также суд полагает, что невозможно переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.6 ст.159 УК РФ, поскольку подсудимый, выступая от имени представителя ООО «***» при заключении с ООО «***» договора купли-продажи *** от ***, не являлся как индивидуальным предпринимателем, так и не был членом и не действовал от ООО «***» по доверенности. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено впервые тяжкое преступление. 

По месту жительства подсудимый характеризуется *** (***), *** 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает частичное возмещение ущерба в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей ФИО1 потерпевшему ООО «***». 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает *** 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не применяя дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Вместе с тем к назначенному наказанию следует применить ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия ООО «***» были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, которые находятся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании допрошенный представитель потерпевшего - гражданский истец поддержал свои требования в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 требования потерпевшего не признал.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворения его иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлены подробный расчет иска, в том числе с учетом причитающихся процентов, поэтому имеется необходимость произвести дополнительные расчеты.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1, следует оставить без изменения, до разрешения гражданского иска, поскольку необходимость в ней не отпала.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, обязать возместить потерпевшему ООО «***» материальный ущерб от причиненного преступления до ***. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение его иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений на 12 л. из ООО «***», детализация телефонных соединений на 7 л. из ПАО «***», оригинал договора *** купли-продажи на 2 л. формата А4 между ООО «***» и ООО «***» урожая гороха *** в количестве 200 метрических тонн, диск с файлами «***», «***», содержащими детализации операций по счетам ООО «***» и по счету ООО «***» - оставить при уголовном деле; книга складского учета материалов за ***. ООО «***» - оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1, оставить без изменения, до разрешения гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток после провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий - Ю.В.Клюкина