дело №10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина И.Р.,

при секретаре судебного заседания Деревянко А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Аскарова Р.Т., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Вахитова Р.Н. (ордер № от 05 июня 2024 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 14 ноября 2023 года по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком на 1 год,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года ФИО1 осужден по ст.322.3 УК РФ, за совершение 21 декабря 2023 года фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в своем домовладении по адресу: 

<

адрес> 1 году 2 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в дни и сроки, установленные инспекцией.

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Защитник ФИО1 по соглашению – адвокат Вахитов Р.Н. подал апелляционную жалобу на приговор, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, так как является чрезмерно суровым и не справедливым, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Магадиева Н.Б. подала на приговор апелляционное представление, в связи с несправедливостью назначенного наказания, считает, что наказание является чрезмерно суровым и не справедливым, просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

После поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, от защитника ФИО1 по соглашению – адвоката Вахитова Р.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе на приговор, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении изложил обстоятельства дела, в ходе дознания давал последовательные признательные показания, указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, сотрудничал с органами дознания, чем облегчил процедуру уголовного преследования. Таким образом, ФИО1 на основании п. 2 примечания к ст.322.3 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности. Кроме того, судом при вынесении приговора, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так свидетели ФИО7, ФИО8, Свидетель №5, ФИО9, ФИО20, допрошены без переводчика, права, предусмотренные ст.18 УПК РФ, им разъяснены не были. По аналогичному делу в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ, в ходе проведения процессуальных действий с теми же свидетелями привлечен переводчик, так как установлено, что данные лица не владеют достаточными знаниями русского языка, не понимают смысла русских слов. В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, свидетельские показания данных лиц, не могут быть положены в основу обвинительного приговора и являются недопустимыми доказательствами. Также ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления 16 декабря 2023 года, что подтверждается показаниями самого осужденного и оглашенных показаний вышеназванных свидетелей, каких-либо документов, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления 21 декабря 2023 года, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, суд, заметив противоречия в оглашенных показаниях свидетелей, не стал их вызывать для уточнения даты совершения преступления. Кроме этого, суд, для уточнения даты совершения преступления, ссылался на объяснения ФИО1 и указанных свидетелей, данные в ходе доследственной проверки, которые не могут являться доказательствами по уголовному делу. Суд, согласно ст.15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, однако вопреки данному принципу, суд, по собственной инициативе, сделал вывод о совершении преступления, именно 21 декабря 2023 года, взяв на себя функции обвинения. Обвинительный акт по уголовному делу не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, поскольку в нем не установлена дата совершения преступления, в фабуле указана дата 16 декабря 2023 года, что не соответствует действительности. В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, с учетом указанных доводов просит, приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В судебном заседании адвокат Вахитов Р.Н. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу с дополнениями в полном объеме, просили уголовное дело вернуть прокурору, также возражали апелляционному представлению.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 обратился с отзывом на апелляционное представление. Также просил отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного, оставить приговор мирового судьи без изменений, так как является справедливым и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Отзыв апелляционного представления заявлен в установленном законном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления осужденным не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.120-124), оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7 (л.д.99-100), ФИО8 (л.д.103-104), Свидетель №5 (л.д.106-107), ФИО9 (л.д.109-110), ФИО21 (л.д.113-114), Свидетель №2 (л.д.138-140), показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2023 года, в ходе которого установлено, что по адресу регистрации иностранных граждан: 

<

адрес>, дом к проживанию не пригоден, газ и электричество не подключены, следов на снегу не обнаружено (л.д.9-16); протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2023 года, в ходе которого установлено, что по адресу проживания иностранных граждан: 

<

адрес>, квартира к проживанию пригодна, имеется все необходимое (л.д.17-21); протоколами выемки и осмотра документов от 30 января 2024 года, согласно которым, у начальника ОВМ ОМВД России по Миякинскому району изъято и в судебном заседании осмотрено дело уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания том №, в том числе заявления ФИО7, ФИО8 Свидетель №5, ФИО9, ФИО22, о постановке на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, копии их паспортов, миграционные карты, копия паспорта ФИО1, копия выписки из ЕГРН, карточки контроля (л.д.61-62, 63-64).

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ст.322.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются верными, обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

При назначении наказания, суд также учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 имеет судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, суд правомерно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства, рецидив преступлений. 

При этом, при назначении наказания, суд первой инстанции учел положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для освобождения от наказания и постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения более мягких видов наказания суд мотивированно не усмотрел. При этом суд, при назначении наказания обосновано применил ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд, установив, что ФИО1 имеет судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.318 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, верно, оставил указанный приговор на самостоятельное исполнение.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в оглашенных показаниях лиц, а именно в дате совершения преступления, судом были выявлены и устранены путем допроса свидетеля Свидетель №1, исследования материалов уголовного дела, в том числе дела уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Также, судом апелляционной инстанции, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы некоторые материалы уголовного дела, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина, в место пребывания следующих лиц: ФИО7 (л.д.29), ФИО9 (л.д.33), ФИО23 (л.д.35), Свидетель №5 (л.д.40), ФИО8 (л.д.44), при этом установлено, что в них имеются штампы ОВМ ОМВД России по Миякинскому району о принятии уведомления и постановке на учет 21 и 22 декабря 2023 года. Данные обстоятельство, также подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о совершении преступления ФИО1, именно 21 декабря 2023 года.

Суд, на основании исследованных, в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела, верно, установил точную дату совершения преступления, а именно, что преступление ФИО1 совершено 21 декабря 2023 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что суд, по собственной инициативе, сделал вывод о совершении преступления, именно 21 декабря 2023 года, взяв на себя функции обвинения, о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, поскольку в нем не установлена дата совершения преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, необоснованны и несостоятельны, установление судом даты совершения преступления, положения осужденного не ухудшает.

Также, несостоятельны доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что судом, при вынесении приговора, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так свидетели ФИО7, ФИО8, Свидетель №5, ФИО11, ФИО24, допрошены без переводчика, права, предусмотренные ст.18 УПК РФ, им разъяснены не были, поэтому показания данных лиц, не могут быть положены в основу обвинительного приговора и являются недопустимыми доказательствами. 

Показания вышеуказанных свидетелей были оглашены в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2024 года, возражений на оглашение показаний свидетелей, а также заявлений, дополнений, пояснений по оглашенным показаниям, ходатайств о вызове свидетелей для допроса в судебном заседании, от участников процесса, не поступило. Протоколы допроса указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, права и обязанности свидетеля, в том числе давать показания на родном языке или языке, которым владеет, разъяснены; в протоколах имеется подписи допрашиваемых лиц, а также их собственноручные записи «с моих слов напечатано верно и мною прочитано». В материалы дела приобщены копии сертификатов, о владении данными свидетелями русским языком. Дача указанными свидетелями показаний по другому уголовному делу с участием переводчика, не свидетельствует о недопустимости их показаний по настоящему делу.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний, указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, значительных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами, с учетом установления даты совершения преступления, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №5, ФИО9, ФИО25, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судом апелляционной инстанции, в этой части признаются несостоятельными.

Доводы защитника осужденного о необоснованном неприменении в отношении осужденного примечаний к ст.322.3 УК РФ также несостоятельны.

Так, согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неприменении в отношении ФИО1 решения на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, истинные мотивы, которыми руководствовался осужденный, при постановке иностранных граждан на регистрационный учет, а также его поведение после совершенного преступления, и пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о его способствовании раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановки иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению ФИО1 Имеющие значение для дела обстоятельства совершенного осужденным преступления стали известны органу дознания в результате проверки, проведенной в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ. Факт признания ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, его согласие на осмотр жилого помещения, указания на лиц, которые могут дать свидетельские показания, не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию данного преступления, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон, поскольку личности иностранных граждан могли быть установлены исходя из базы данных иностранных граждан, поставленных на регистрационный учет, ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращался, факт совершения им противоправного деяния был выявлен в рамках процессуальной проверки должностными лицами ОМВД России по Миякинскому району, и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. При этом суд, обоснованно не усмотрел в действиях осужденного наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении в отношении ФИО1 примечания 2 к ст.322.3 УК РФ о прекращении уголовного дела, выводы суда первой инстанции верно и достаточно мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления как умышленного небольшой тяжести, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих, что преступление подсудимым совершено 21 декабря 2023 года указаны объяснения ФИО1 (л.д.22), ФИО7 (л.д.27), ФИО9 (л.д.31), ФИО26 (л.д.34), Свидетель №5 (л.д.38), ФИО8 (л.д.42).. 

Однако, указанные объяснения, полученные в ходе доследственной проверки, согласно ст.74 УПК РФ не могут быть использованы в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих, что преступление подсудимым совершено 21 декабря 2023 года, а потому подлежат исключению из описательной части приговора.

Иных нарушений уголовного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для возврата уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ не имеется.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года изменить:

-исключить из описательной части приговора указание на объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО27, Свидетель №5, ФИО8, в качестве доказательств, подтверждающих, что преступление подсудимым совершено 21 декабря 2023 года. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного, апелляционное представление - без удовлетворения,

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Магадиевой Н.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в течение шести месяцев со дня со дня его провозглашения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Губайдуллин И.Р.