Дело № 12-10/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Розина А.В., заинтересованного лица Рубцова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на автодороге 

<

адрес> 10 км. управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА гос.номер № в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра «поворот налево» не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху движению автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер №, под управлением ФИО3 обгонявшего его и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку п. 8.1 ПДД РФ он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 10 км. автодороги 

<

адрес> он, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА гос.номер № двигался с одним пассажиром по проезжей части дороги со стороны р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На 10 км. дороги он заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость до 10-15 км/ч, предприняв плавное торможение, убедился, что впереди него во встречном направлении транспортных средств нет, а сзади в попутном направлении, по его полосе на расстоянии около 100 метров, движется легковой автомобиль, который никаких помех для его движения не создает, он, не торопясь, приступил к выполнению маневра поворота налево. При выполнении данного маневра водитель двигающегося сзади него в попутном направлении автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку преимущественного право движения у водителя автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № не было.

В постановлении, должностным лицом не указано место совершения административного правонарушения (отсутствует указание на район и область соответствующего субъекта РФ). Просит постановление отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, согласно доводов указанных в ней.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суде с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не согласился, пояснив, что при обгоне им на автомобиле Фольксваген Пассат гос.номер № автомобиля под управлением ФИО1 никакие сигналы поворота на обгоняемом автомобиле включены не были. Когда ФИО1 стал неожиданно поворачивать на лево, он пытался уйти от столкновения, но возможности у него такой не было.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что в тот день они .. возвращались из 

<

адрес> домой, ... По дороге из-за жары ей стало плохо и .. ФИО1 решил остановить автомобиль для чего стал поворачивать на лево на противоположную часть дороги, после пересечения проезжей части произошло столкновение автомобилей. Она слышала щелчки сигнала поворота в автомобиле отца за минуту до поворота. 

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд находит, что доказательства представленные по делу об административном правонарушении, подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается: 

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, согласно которого ФИО1 с правонарушением согласился, событие административного правонарушения не оспаривал;

объяснениями ФИО3 в суде, который пояснил, что поворот на лево ФИО1 совершал без включенного сигнала поворота и он обгоняя его не мог предотвратить столкновение;

письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1; 

схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано направления движения автомашин – участников ДТП, место удара. Указанная схема составлена с участием понятых, участников ДТП, которые поставили свои подписи, со схемой согласились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушении п. 8.1. ПДД РФ ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху движению автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер №, под управлением ФИО3 обгонявшего его и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Показания ФИО1 и свидетеля .. ФИО4 о том, что он подавал сигнал поворота за минуту до начала поворота, автомобиль который двигался сзади в попутном направлении, был на расстоянии около 100 метров от него, считает необоснованными и расценивает как попытку уйти от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что в постановлении, должностным лицом не указано место совершения административного правонарушения, отсутствует указание на район и область соответствующего субъекта РФ, суд считает также не обоснованными поскольку в постановлении указано место совершения административного правонарушения на автодороге Ардатов-Дивеево 10 км., отсутствие района и субъекта, не препятствует точному определению места столкновения автомобилей.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление не может содержать выводов и виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

СУДЬЯ Борискин О.С.

.. 

..

..