Дело № 12-125/2025

УИД 52RS0018-01-2025-002294-31

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (адрес суда: Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, ФИО4, ФИО5, государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 27 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 27 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 26).

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить (л.д. 3-4, 13-14). 

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не имеет, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал объяснения, имеющиеся в административном материале, данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Дополнил, что ехал на машине скорой помощи на вызов с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом на красный сигнал светофора. Из-за угла выезжал водитель ФИО4, которого он не видел. Видимость на участке дорожно-транспортного происшествия была плохая, не притормозил. Второй участник ДТП двигался на зеленый сигнал светофора, его тоже не видел. Удар пришелся в правую заднюю часть транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО4

Второй участник ДТП ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Не мог увидеть машину скорой помощи из-за особенностей перекрестка. Завершал проезд перекрестка, когда пришелся удар в заднюю правую часть. Транспортное средство под его управлением развернуло на 180 градусов. Страховая компания уже произвела страховую выплату по данному событию.

Собственник транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, с доводами жалобы не согласна.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - государственный инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» младший лейтенант полиции ФИО2, служебное удостоверение НЖГ №, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласен. С учетом обстоятельств данного ДТП, Правил дорожного движения, полагает, что именно водитель ФИО1, выезжая на перекресток на красный сигнал светофора, должен был убедиться в безопасности своего маневра и в том, что ему уступают дорогу, чего не сделал.

Иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. 

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.08.2025 в 07 часов 05 минут на перекрестке у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Луидор 2250ВЗ» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершенного административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО4, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 являлся дежурным водителем автомобиля «Скорой помощи» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял выезд по вызову скорой медицинской помощи (л.д. 20-24), на выводы повлиять не может в силу следующего.

Свидетель ФИО6 – фельдшер ГБУЗ НО «Окский ММЦ» показала, что в момент ДТП сидела рядом с водителем. На автомобиле были включены проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. С какой скоростью двигались, не знает, не быстро. Затрудняется ответить, в полном ли объеме водитель ФИО1 при выезде на перекресток на красный сигнал светофора убедился в безопасности своего маневра и в том, что ему уступают дорогу, поскольку сама не является водителем. Водителя ФИО4 на проезжей части до столкновения не видела. Полагает, что ДТП можно было избежать, если бы оба водителя среагировали вовремя.

Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Между тем, с учетом характера механических повреждений транспортных средств, совокупности представленных доказательств, объяснений участников, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, реализуя право, предусмотренное пунктом 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 27 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 27 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова