Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 12-189/2020

Ингодинского судебного района г.Читы УИН 75MS0014-01-2020-004680-70

Абраменков Е.А. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю., 

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Парфенова В.Ю., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление 

<

данные изъяты> Республики Таджикистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Парфенов В.Ю. обратился с жалобой, полагая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований в досудебной стадии производства. А именно, при устранении в протоколе об административном правонарушении противоречия, выразившегося в указании неверного адреса, где произошло событие инкриминируемого ФИО1 правонарушения (изменении адреса: 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес>), сам ФИО1 в составлении нового протокола не участвовал, надлежаще уведомлён о необходимости такого участия не был. Кроме того, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Напротив, он несколько раз устно выразил своё согласие на медицинское освидетельствование и сделал собственноручную запись «согласен» в соответствующей графе протокола. Позднее, под психологическим воздействием сотрудника ГИБДД, ФИО1 подписал перед словом «согласен» частицу «не», а после него слово «нет». При этом ФИО1 не были разъяснены правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования. Защитник просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, ходатайств не заявляли.

ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о рассмотрении жалобы извещена, представителя не направила, ходатайств не заявляла. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, с учётом пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 02:39, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ № 201484 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ, справкой информационной системы ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО1 для внесения изменения в протокол об административном правонарушении №, письмом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении № с внесённым изменением от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по административному материалу.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно повлекло составление сотрудником ГИБДД соответствующего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену обжалуемого постановления и ссылка заявителя на нарушение инспектором ДПС механизма устранения в протоколе об административном правонарушении противоречия, выразившегося в изменении адреса места совершения административного правонарушения путём внесении соответствующего исправления в протокол в отсутствие ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные положения распространяются и на стадию оформления административного материала должностным лицом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из представленных материалов, пояснений инспектора ДПС ФИО2, указанный в протоколе об административном правонарушении по данным навигатора адрес места совершения правонарушения «

<

адрес>» оказался несуществующим, правильным является адрес «

<

адрес>», в связи с чем, должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ посредством направления телефонограммы известило ФИО1 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю для внесения изменения в протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, обязанность по извещению заявителя о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом была надлежащим образом исполнена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления, ФИО1 в назначенное ему время для внесения изменения в графу «место совершения административного правонарушения» не явился. 

Неявка лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, к должностному лицу для внесения изменения в протокол об административном правонарушении при отсутствии ходатайства об отложении данных действий не препятствовала должностному лицу внести изменения в протокол в отсутствие ФИО1 как лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом были выполнены, копия протокола об административном правонарушении с внесённым в него изменением, заверенным печатью административного органа и подписью должностного лица, была направлена ФИО1 в трёхдневный срок с момента внесения соответствующего изменения.

Вопреки доводам жалобы новый протокол инспектором ДПС не составлялся.

Указание в жалобе на то, что должностными лицами ГИБДД ФИО1 не были разъяснены правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, отклоняется как несостоятельное, поскольку в силу вышеприведённых Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3). Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, однако от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уклонился.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены, исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены мировым судьёй в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8, 31.1 (пункт 3) КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ю. Калгина