Дело № 2-93/2024 (24RS0040-01-2023-002346-56) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Носове В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по г.Норильску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.С. к Отделу Министерства внутренних дел по г.Норильску, Т.С.А. о взыскании материального ущерба, 

установил:

А.Н.С. обратился с иском к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», Т.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника А.Н.С., и «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.С.А., принадлежащем на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю». ДТП произошло по вине водителя Т.С.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен вред, страховщиком САК «Энергогарант» ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 102 894,84 руб., истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по ценам НПР, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» №29/23 от 14.04.2023 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 313180 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1267700 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу реальный ущерб в размере 210285,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 24000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования просил заменить ответчика по данному делу, взыскать с ОМВД России по г.Норильску реальный ущерб в размере 210285,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 24000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 руб.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 21.06.2023 ответчик ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» заменен на ОМВД России по г.Норильску.

Истец А.Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что оснований для сомнений в выводах экспертного заключения не имеется, эксперт осматривал непосредственно транспортное средство, наличие повреждений установлено при непосредственном осмотре транспортного средства, а не по фотографиям, жалоб от страховщика по поводу неподтвержденных повреждений не поступало.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Норильску ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям, указав, что на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивают, не отрицала, что в момент ДТП Т.С.А. находился при исполнении служебных обязанностей. 

Ответчик Т.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред.от 28.03.2017г.) (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 04.03.2023 в 07 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника А.Н.С., и «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак А779324, под управлением Т.С.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.С.А., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеназванным транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся слева по главной дороге автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника А.Н.С., в результате чего произошло столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением № от 04.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Т.С.А.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Энергогарант» (полис ОСАГО ХХХ 0241643650), гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ААВ 3025680748), что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО истец обратился с заявлением в страховую организацию о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, организации ремонта транспортного средства на станции предложенной заявителем либо путем осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа.

04.04.2023 страховщиком подготовлен расчет стоимости ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, который составил 95374,84 руб. 13.04.2023 страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 102894,84 руб., из которых включены ущерб транспортному средству в размере 95374,84 руб., дополнительные расходы по оценке в размере 7000 руб., а также услуги нотариуса в размере 520 руб. 

17.04.2023 истец, не согласившись с размером страховой выплаты направил в адрес страховщика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. 19.04.2023 от страховщика поступил ответ на претензию, в котором указано, что страховщик выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты, основания для пересмотра принятого ранее решения отсутствуют.

24.04.2023, не согласившись с решением Страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-50197/5010-007 от 13.06.2023 в удовлетворении требований А.Н.С. было отказано. Таким образом, страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения, оплатив услуги эксперта в сумме 17000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 313180 руб., рыночная стоимость автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1267700 руб. 

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку учтенный экспертом характер и степень технических повреждений соответствует указанным в акте осмотра транспортного средства №29/23 от 21.03.2023, перечень запасных частей, подлежащих замене, объем необходимых ремонтных работ, их стоимость соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 21.03.2023, определены с помощью сертифицированных программных продуктов и сервисов, с учетом нормативов завода-изготовителя, эксперт обладает необходимыми познаниями в указанной области, внесен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтвердил свои выводы в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд относится критически к доводам представителя ответчика, что не все указанные в акте повреждения видны на фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД ОМВД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные фотографии сделаны на отдалении от поврежденного автомобиля, фиксируют расположение транспортных средств относительно друг друга и проезжей части, а не полученные автомобилем повреждения. Кроме того, в судебном заседании эксперт однозначно пояснил, что все указанные в акте и учтенные при экспертизе повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2023. 

Доводы представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения был ограничен вследствие ненадлежащего оформления А.Н.С. дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции не подтверждается материалами дела, согласно выплатному делу ПАО САК «Энергогарант» ущерб в размере 95374,84 руб. определен на основании оценки эксперта-техника ООО «АЭНКОМ», что подтверждается решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Поскольку сторона ответчиков возражала относительно исковых требований и размера, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, по их ходатайству судом была назначена в ООО «Судебно-Экспертное бюро №», однако, дело возвращено в суд без ее проведения, поскольку ответчик не произвел оплату за экспертизу, а в дальнейшем отказался от ее проведения, таким образом, ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, не опроверг выводы экспертного заключения ЭУ «ЭксТра» ИП ФИО3, не доказал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что истцом уже отремонтирован автомобиль и, следовательно, страхового возмещения было достаточно для восстановления нарушенного права, суд учитывает, что закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении лица, ответственного за ущерб, суд исходит из следующего.

Собственником автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак А779324, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю». Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и реализацию возложенных на него функций, является получателем и распорядителем средств федерального бюджета.

На основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами и дополнительным оборудованием от 08.12.2014г. и дополнительного соглашения №8 к нему (строка №139 приложения №1 дополнительного соглашения №8) «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, является служебным транспортным средством и находится в пользовании у Отдела МВД России по г.Норильску.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании служебного транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании ОМВД России по г.Норильску под управлением на момент ДТП инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Норильску лейтенанта полиции Т.С.А.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления Т.С.А. трудовых (служебных) обязанностей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ОМВД России по г.Норильску, и исковые требования к ОМВД России по г.Норильску предъявлены обоснованно. При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска к Т.С.А. не имеется.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ОМВД России по г.Норильску разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежит удовлетворению.

Как следует из выплатного дела №ПВУ-069-006192-23 в страховое возмещение в размере 102894,84 руб. включены ущерб транспортному средству в размере 95374,84 руб., дополнительные расходы по оценке в размере 7000 руб., а также услуги нотариуса в размере 520 руб. 

При этом в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была организована независимая техническая экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС», в соответствии с заключением (№У-23-50197/3020-004) которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа 86000 руб., то есть оснований полагать, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала бы выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, не имеется.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составила 217805,16 руб., из расчета 313180 руб. – 95374,84 руб. 

В связи с чем, рассматривая исковые требования в рамках заявленного, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ОМВД России по г.Норильску в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 210285,16 руб., 

Поскольку, как указано ранее, расходы по составлению акта осмотра от 21.03.2023 в размере 7000 руб. возмещены истцу в составе страховой выплаты, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 в сумме 17 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 14.04.2023, которые документально подтверждены, являются разумными, обоснованными и необходимыми для определения размера ущерба, вследствие чего подлежат взысканию в заявленном размере. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги представителя в общем размере 36000 руб. (15000 руб.+21000 руб.), что подтверждается квитанциями от 13.04.2023 и 19.06.2023. 

Услуги представителя выразились в юридической консультации, составление искового заявления по факту ДТП, досудебной подготовке документов, представительстве в суде. 

Учитывая размер требований, уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи представителем по настоящему спору касательно требований к ОМВД России по г.Норильску, его временные затраты, активную позицию представителя по делу, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОМВД России по г.Норильску в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой. 

Также при подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 5303 руб. по чеку от 10.05.203, которая подлежит взысканию с ответчика ОМВД России по г. Норильску в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н.С. к Отделу Министерства внутренних дел по г.Норильску о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Норильску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу А.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), материальный ущерб в сумме 210285,16 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Н.С. к Т.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение принято в окончательном виде 13 февраля 2024 года.