Судья Турклиева Ф.М. Дело №33-1404/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2025 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-2781/2019, УИД 09RS0001-01-2019-002603-14, по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу №... по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указано, что согласно акту №... об утрате исполнительного листа от 15.04.2024 года, установлено, что подлинник исполнительного листа ФС №... утрачен. В связи с утратой оригинала исполнительного листа, до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, истец (взыскатель) 01.11.2024 года обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №... посредством почтового отправления (ШПИ 80114802628563). Заявление истца удовлетворено определением Черкесского городского суда КЧР от 11.03.2025 года, 23.04.2025 года истцу направлен дубликат исполнительного листа ФС №... по гражданскому делу №..., который получен истцом 28.04.2025 года, т.е. за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена. В связи с утратой оригинала исполнительного листа не по вине взыскателя и рассмотрением судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №..., заявитель просит признать причину пропуска срока на его предъявление уважительной, и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по указанному гражданскому делу.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 июля 2025 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. Судом постановлено:

- восстановить срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №... по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения к исполнению.

На определение Черкесского городского суда КЧР от 16 июля 2025 года ответчиком ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятого определения вследствие нарушения судом норм процессуального права. В частности, указывает, что решение суда по гражданскому делу №... принято без участия ответчика, а также заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, извещения суда не получал по месту постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои права и интересы, представлять суду доказательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327?, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327? ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.112, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к правомерному выводу о необходимости восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, как пропущенного по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 23 сентября 2019 года были удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2. С ответчика в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства, ранее выплаченные страховщиком в счёт страхового возмещения, в размере 237 600,00 рублей и судебные расходы в размере 5 576,00 рублей.

На основании указанного заочного решения от 23 сентября 2019 года был выдан 24.01.2020 года исполнительный лист ФС №....

Исполнительный лист ФС №... был предъявлен к исполнению, 12 февраля 2021 года на основании указанного исполнительного листа Черкесским городским отделением службы судебных приставов УФССП по КЧР в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно ответу Черкесского ГОССП УФССП по КЧР от 14.07.2025 года №... на запрос суда исполнительное производство №...-ИП было окончено 16 ноября 2021 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания. Сведениями о получении взыскателем оригинала исполнительного документа не располагают, исполнительное производство уничтожено, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся (л.д.177).

Из ответа Черкесского ГОССП УФССП по КЧР от 02.02.2024 года исх.№... и приложенной к нему справки судебного пристава-исполнителя Черкесского ГОССП УФССП по КЧР Т. следует, что исполнительное производство №...-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В архивный фонд ЧГО УФССП России по КЧР исполнительное производство сдавалось с копией исполнительного документа, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю почтовой связью, повторно исполнительный документ в ЧГО УФССП России по КЧР не предъявлялся, почтовой связью не возвращался. Указанный исполнительный документ утерян при почтовой пересылке (л.д.96-97).

При этом, факт и дата возвращения исполнительного листа взыскателю документально не подтверждены, данные о почтовом отправлении в адрес взыскателя отсутствуют.

Из положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, п. 1 ч.1, частей 2 и 6 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела также следует, что первоначально с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №... заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд 06.11.2024 года, то есть в течение трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 11 марта 2025 года, вступившим в законную силу, заявление взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №... удовлетворено.

Указанным определением установлено, что подлинник исполнительного документа утерян при почтовой пересылке, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

После вступления определения Черкесского городского суда КЧР от 11 марта 2025 года в законную силу, взыскателю судом был направлен 23.04.2024 года дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №..., т.е. за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда апелляционной инстанции - Верховного Суда КЧР от 18 декабря 2025 года определение Черкесского городского суда КЧР от 11 марта 2025 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 (которому был восстановлен срок на подачу жалобы) - без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждается (и установлено определением Черкесского городского суда КЧР от 11 марта 2025 года) отсутствие доказательств направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа, при этом установлено, что исполнительный документ был утрачен по вине службы судебных приставов-исполнителей либо почтовой организации, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в установленный законом срок, дубликат исполнительного листа был направлен взыскателю за пределами срока его предъявления к взысканию, то заявитель в силу объективных причин был лишен реальной возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, а потому этот срок пропущен по уважительной причине.

В свою очередь после выдачи судом дубликата исполнительного листа взыскатель с заявлением восстановлении срока для предъявления его к исполнению обратился в разумный срок, когда отпали обстоятельства, препятствующие реализовать соответствующее право.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, как пропущенного по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было рассмотрено в отсутствие ответчика, без его надлежащего уведомления, поскольку он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут.

В силу ст.112, ч.3 ст.432 ГПК РФ заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.07.2025 года, в котором было вынесено обжалуемое определение, путем направления судебного извещения по адресу его регистрации по месту жительства: 

<

адрес>.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №... вышеназванное извещение суда возвращено в суд без вручения ответчику ФИО2 в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д.181,183).

Из материалов дела также следует, что на момент подачи в суд заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и рассмотрения его судом местом жительства ФИО2 являлся адрес: 

<

адрес>.

Так, из имеющейся в деле адресной справки МВД по КЧР от 30.06.2025 года, следует, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, с 17.06.2015 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>(л.д.176).

Этот же адрес указан в доверенности, выданной ФИО2 

<

дата> своему представителю ФИО4.(л.д.238) и в его заявлении на получение страховой выплаты, поданном в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9-10).

Утверждения ФИО2 о том, что он якобы постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем не получал извещений и иной судебной корреспонденции, никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией, или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишавших ФИО2 возможности получить судебную почтовую корреспонденцию, не представлено и на такие обстоятельства ответчик в частной жалобе не ссылался.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что доводы ФИО2, приведенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий