Дело № 1-248/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 13 мая 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

04.02.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 13.06.2019 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы сроком 21 день с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

19.07.2019 освобожден по отбытии срока наказания - лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами составляет на 13.05.2020 - 1 год 1 месяц 2 дня;

- обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2018, вступившего в законную силу 03.07.2018, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КРФоАП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КРФоАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФоАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

ФИО1 штраф не оплатил, сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 03.08.2018 года.

В соответствии со ст.4.6 КРФоАП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, 04 февраля 2019 на основании приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, вступившего в законную силу 15.02.2019, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, ФИО1 является лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минут 20.12.2019, более точное время не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, 

подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а также имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и понимая это, возник преступный умысел, направленных на управление автомобилем 

<

данные изъяты> регион, реализуя который, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, стал осуществлять движение, управляя в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем от здания, расположенного по адресу: 

<

...>, передвигаясь по улицам г. Бийска, подвергая опасности участников дорожного движения, и в 13 часов 25 минут 20.12.2019 на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в юго – восточном направлении от 

<

данные изъяты> г. Бийска Алтайского края, транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

20 декабря 2019 в 14 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, при наличии явных признаков опьянения, был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП, после чего ФИО1 в присутствии понятых сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил согласием. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 20 декабря 2019 в 14 часов 18 минут не было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило по данным вышеуказанного прибора 0, 000 мг/л, при допустимой норме 0, 160 мг/л., с результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен. 

После чего, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, последний был направлен сотрудником ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск», в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на что ФИО1 ответил согласием. 

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 20 декабря 2019 в ходе проведения медицинского освидетельствования с участием врача психиатра – нарколога в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск» ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и понимая это, от сдачи анализов (мочи) отказался, в результате чего, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического или иного токсического), в котором отражено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом – специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследования, предусмотренные пунктом 4 настоящего порядка, врачом психиатром – наркологом было вынесено заключение, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статей 263, 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления изначально не признал, пояснил, что в состоянии какого – либо опьянения он 20.12.2019 за управлением транспортным средством не находился, употреблял только лекарственный препарат «Травмадол» в качестве обезболивающего средства, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что с 1993 он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами – категории «А, В, С». 11.04.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 03.07.2018. 03.08.2018 он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБД МУ МВД России «Бийское». Кроме того, 04.02.2019 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу 15.02.2019, был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 год 4 месяца. Наказание в виде обязательных работ 170 часов он отработал, а оставшуюся неотбытую часть ему заменили на лишение свободы – 21 день с отбыванием наказания в колонии – поселении, которое он отбыл в июле 2019. 20 декабря 2019 около 09 часов 00 минут он у своей знакомой Ч.М. с которой у него заключен договор аренды автомобиля, взял с разрешения последней по месту ее жительства автомобиль и документы от автомобиля Тойота «Карина» (Toyota Carina) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, для работы на нем в качестве такси по г. Бийску. В указанную дату и время он спиртное и иные средства не употреблял, около 13 часов у здания по 

<

данные изъяты> г. Бийске в связи с болезненными ощущениями он употребил около 3-х таблеток «Трамадол», после чего, сел за управление указанного автомобиля и поехал домой. По дороге он встретил своего знакомого Б.Д.., которого решил подвести. После проезда шлагбаума на понтонном мосту на пункте оплаты за проезд, он в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который с помощью световых и звуковых приборов выдвинул ему требование об остановке. После остановки автомобиля, к нему подошел сотрудник ОГИБДД в форменном обмундировании, представился, попросил взять документы на право управления транспортным средством и пройти к ним в патрульный автомобиль для проверки документов, что он и сделал. Находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, он предъявил сотрудникам свой паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудниками ГИБДД он был проверен по базе данных, а также к указанном месту был вызван второй экипаж ГИБДД, по приезду которого первый экипаж сотрудников уехал. Далее инспектор ГИБДД ссылаясь на то, что у него имеются признаки опьянения, предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектор, на что он согласился. В присутствии двух понятых ему сотрудник ГИБДД разъяснил права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после чего он прошел освидетельствование с использование алкотектор, результаты которого показали отсутствие у него алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Далее в присутствии понятых сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Бийска, на что он согласился. Составив все необходимые документы, сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле доставили его в наркологический диспансер, где пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения алкогольное опьянение у него вновь не установили, при этом сдавать анализ – мочи он отказался, так как в этот день принимал три таблетки «Трамадол», которые содержат опий, о чем ему было достоверно известно, в связи с чем, он боялся, что в его анализах будет обнаружен опий. Данные таблетки как обезболивающее средство он в декабре 2019 взял у своего знакомого, так как они отпускаются только по рецепту врача. Указанный препарат он употребляет с ноября 2019 ежедневно по 3 таблетки в день. Причину своего отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения он пояснил врачу, указав, что употребляет психотропные вещества, что было зафиксировано в акте, при этом он понимал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он также будет привлечен к ответственности, о чем ему разъясняли как сотрудники ОГИБДД, которые его доставляли в наркологический диспансер, так и врач, проводящий освидетельствование. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и составления всех необходимых документов, с которыми он был ознакомлен под роспись, он сотрудниками ГИБДД был доставлен на 

<

данные изъяты>, где в присутствии понятых сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, изъят автомобиль 

<

данные изъяты>» и помещен на специализированную стоянку (л.д. 58-63).

Данные в ходе дознания показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал участок местности, расположенный у здания 

<

данные изъяты>, на котором он около 13 часов 00 минут 20.12.2019 сел за управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, до этого употребив три таблетки «Трамадол», после чего находясь за управлением данным автомобилем стал осуществлять движение по улицам г. Бийска, указав траекторию своего движения до участка местности, расположенного у 

<

данные изъяты>, где автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ОГИБДД (л.д. 107-110).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, давал их добровольно.

Несмотря на позицию подсудимого, отрицавшего изначально в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля П.Д. – сотрудника ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», допрошенного в судебном заседании, который показал, что находясь на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ОГИБДД Е.К. в дневное время в 20 числах декабря 2019, двигаясь на патрульном автомобиле со стороны 

<

адрес> карьер в сторону 

<

данные изъяты>, около пункта оплаты проезда по понтонному мосту у шлагбаума ими был замечен движущийся им навстречу по встречной полосе автомобиль Тойота, марку и гос. номер не помнит, светлого цвета, под управлением ФИО1 ранее ему знакомого в связи со служебной деятельностью. С целью проверки документов на право управления транспортным средством у ФИО1, они развернувшись, стали осуществлять движение за его автомобилем, подав звуковые и световые сигналы об остановке транспортного средства, на которые ФИО1 отреагировал, оставив управляемый им автомобиль. После остановки транспортного средства, ФИО1 продолжал находился на водительском сидении, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, более в автомобиле никого не было. Далее к автомобилю ФИО1 подошел инспектор ГИБДД Е.К. представился, попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для проверки документов, на что тот согласился. Находясь в патрульном автомобиле ФИО1 предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Далее ФИО1 был проверен по административным базам, в результате проверки было установлено, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, а также был осужден по ст. 264.1 УК РФ. При беседе с ФИО1 у последнего имелись явные признаки наркотического опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, возбужденное состояние, между тем ФИО1 указывал на то, что ни алкоголь, иные средства не употреблял. Так как их экипаж осуществлял в этот день сопровождение детей, то на место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 был вызван другой экипаж в составе инспекторов ГИБДД П.П и С.Н. по приезду которых им был передан водитель ФИО1 для проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором Е.К. был написан рапорт. Впоследствии от инспекторов П.П и С.Н. ему стало известно, что ФИО1, находясь в наркологическом диспансере, отказался от сдачи анализа для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснил, что ФИО1 с момента остановки автомобиля под его управлением до передачи его другому экипажу ГИБДД, спиртное, иные напитки, вещества не употреблял.

Свидетель Е.К. инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», показания которого в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетелю П.Д.. по обстоятельствам остановки их автопатрулем в 13 часов 00 минут 20.12.2019 автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на 

<

данные изъяты> г. Бийске Алтайского края, с явными признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и дальнейшей его передачи экипажу автопатруля в составе инспекторов ОГИБДД П.П и С.Н. для проведения в отношении водителя ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 80-83).

Показаниями свидетеля П.П - инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», допрошенного в судебном заседании, который показал, что находясь на дежурстве в составе автопатруля в декабре 2019, точную дату не помнит, совместно с инспектором ОГИБДД С.Н. в дневное время их патрулю от заместителя командира взвода 

<

данные изъяты> ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.Д. поступило указание приехать на 

<

адрес> карьер в 

<

адрес> к пункту оплаты проезда по понтонному мосту, для проведения проверки в отношении водителя автомобиля, остановленного их экипажем. Прибыв на указанный адрес, на обочине дороги ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> марку не помнит, светлого цвета, рядом с которым был припаркован патрульный автомобиль в составе сотрудников ГИБДД П.Д. и Е.К. в котором находился водитель автомобиля 

<

данные изъяты> позже им установленный как ФИО1, который со слов инспекторов управлял данным транспортным средством, был остановлен для проверки документов, и на момент проверки у ФИО1 были установлены признаки опьянения. Далее при проведении проверки в отношении ФИО1, при беседе с ним, было выявлено, что у ФИО1 признаков алкогольного опьянения нет, однако имеются явные признаки наркотического опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом последний отрицал какое – либо опьянение, указывая, что ни алкоголь, иные средства не употреблял. В связи с наличием признаком опьянения у ФИО1, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «алкотектор», на что он согласился, продув прибор результат освидетельствования был отрицательный, алкогольное опьянения не было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Бийска, на что последний согласился. После составления соответствующих документов, он, ФИО1 и инспектор С.Н. проехали в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск», где ФИО1 от сдачи анализа (мочи) врачу наркологу отказался, в связи с чем, врачом, проводившим освидетельствование был составлен акт. ФИО1 свою причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования им не сообщал. Какое – либо давление на ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования никто не оказывал. ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он будет привлечен к ответственности. Так как ранее ФИО1 был уже лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, а также имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт, который был передан им в дежурную часть отдела полиции, в дальнейшем материал был передан для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Также пояснил, что ФИО1 с момента передачи его экипажем сотрудников ОГИБДД, до проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Бийска, спиртное, иные напитки, вещества не употреблял. 

Свидетель С.Н. - инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю П.П по обстоятельствам проведения процедуры освидетельствования в дневное время в декабре 2019 водителю ФИО1, управляющему транспортным средством 

<

данные изъяты> который находясь в наркологическом диспансере г. Бийска отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетелей Л.Н.., Д.С. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, сообщивших про обстоятельства своего совместного участия в качестве понятых в дневное время 20 декабря 2019 у здания по адресу: ул. 

<

данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края при отстранении сотрудниками ГИБДД водителя ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» на месте, результат которого был отрицательный, а также направлении сотрудниками ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер г. Бийска, которое ФИО1 добровольно согласился пройти, о чем были составлены в их присутствии соответствующие документы, с содержанием которых они и ФИО1 были ознакомлены под роспись. Основанием проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения явились явные признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 124-127, л.д. 75-78).

Показаниями свидетеля Б.Д. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в дневное время 20.12.2019 его подвез с заречной части 

<

данные изъяты> через понтонный мост его знакомый ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> который на 

<

данные изъяты> в г. Бийске был остановлен сотрудниками ГИБДД для проведения проверки. От ФИО1 запаха алкоголя он не чувствовал, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, ему не известно. После написания сотрудникам ГИБДД объяснения он был отпущен (л.д. 121-122).

Показаниями свидетеля В.Г. - врача психиатра – нарколога в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск», допрошенного в судебном заседании, показавшего, что им, доставленному инспекторами ОГИБДД ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего алкогольное опьянение не было установлено, между тем ФИО1 от сдачи анализа (мочи) отказался, пояснив, что употреблял психотропные вещества, в связи с чем, им был составлен акт. Иных причин своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ему не сообщал. Какое – либо давление на ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования никто не оказывал. 

Показаниями свидетеля М.В. показавшей, что у нее в собственности имеется автомобиль Тойота «Карина» серого цвета, гос. номер не помнит, который она по договору аренды передает своему знакомому ФИО1, который на нем осуществляет пассажирские перевозки. Ей известно, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, однако ей не известно, лишали ли ФИО1 водительских прав за совершение административных правонарушений, преступлений. 20 декабря 2019 в утреннее время ФИО1 с ее разрешения взял принадлежащий ей автомобиль, однако в дневное время попросил ее приехать к понтонному мосту и забрать его. По приезду на указанный ФИО1 адрес она увидела сотрудников ГИБДД, ФИО1, который находился в адекватном состоянии, по обстоятельствам произошедшего ей пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем, которые предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал. 

Показаниями свидетеля О.М. – специалиста связи ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, давшего показания по обстоятельствам проверки им технической исправности средств измерений – алкотекторов, средств видео и аудио фиксации в патрульных автомобилях сотрудников ГИБДД, и их своевременной опломбировки (л.д. 137-139).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Е.К. от 20.12.2019, согласно которому в указанную дату в 13 часов 25 минут по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> края был остановлен автомобиль марки Тойота «Карина» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, который согласно сведений административной практики имел судимость по ст. 264.1 УК РФ, в связи с необходимостью проведения в отношении водителя ФИО1 процедуры освидетельствования, последний был передан экипажу ГИБДД в составе инспекторов П.П и С.Н.л.д. 25);

- рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.П об обнаружении признаков преступления от 20.12.2019, согласно которому 20 декабря 2019 в 13 часов 25 минут по 

<

данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, который будучи лишенный права управления транспортным средством до 15.06.2021, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2019 с фототаблицей, согласно которого был проведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе проведения которого был изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты> и помещен на специализированную стоянку; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль (л.д. 19-22);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 20.12.2019, согласно которому водитель ФИО1 20.12.2019 года в 14 часов 10 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него явных внешних признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 22);

- Актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 20.12.2019 года и протоколом показаний Алкотектора, где зафиксировано отсутствие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта, в которых имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д.12-13);

- протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2019 года, где имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии пройти данное освидетельствование (л.д.16);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 20.12.2019, согласно которого ФИО1 в 15 часов 10 минут 20.12.2019 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 17);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2019 в отношении ФИО1, в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2018, вступившим в законную силу 03.07.2018, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 34-39);

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 04 февраля 2019, вступившим в законную силу 15.02.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца (л.д. 45-46);

- протоколом выемки от 15.01.2020, согласно которому в служебном кабинете у М.В. изъяты: паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> договор аренды транспортного средства от 04.07.2017 (л.д. 88-90);

- протоколами осмотров документов, предметов от 17.01.2020, в соответствии с которыми осмотрены вышеуказанные предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.12.2019 по 

<

данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края, в ходе выемки от 15.01.2020 у свидетеля М.В. а также документы составленные сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1 20.12.2019, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.12.2019, составленный в отношении ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-93, л.д. 94, л.д. 95-103, л.д. 104, л.д. 105 -106);

- протоколом осмотра документов от 21.01.2020, в ходе которого в служебном кабинете ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» был осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника DVD – R диск с записью видео -, аудио – наблюдения от 20.12.2019 из автопатруля 

<

данные изъяты> ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», после просмотра диск с записью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 135-136).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ), поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей: П.Д. Е.К. С.Н.., П.П О.М. сотрудников ОРДПС ГИБДД, Л.Н. Д.С. - понятых, В.Г.. - врача психиатра – нарколога КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийска», Б.Д.., М.В. письменными и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг - друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо виновное в его совершении, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора. 

При этом, признавая достоверными показания свидетелей, об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемом ему преступления, подтверждается также и его признательными показаниями, данными им в ходе дознания, и подтвержденными им в полном объеме в суде, в которых ФИО1 подробно указывал на свою причастность к его совершению, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом. 

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя, так как согласно протоколов допросов он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет, и данные доказательства судом берутся также за основу при вынесении приговора.

Между тем, суд относиться критически к позиции подсудимого ФИО1, что в состоянии какого – либо опьянения он 20.12.2019 за управлением транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> не находился, не был осведомлен о последствиях наступления ответственности от невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, связывает её с избранной им линией защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку данная позиция подсудимого полностью опровергнута в ходе судебного следствия вышеизложенными доказательствами.

Так участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ). 

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств, а также проверки документов предоставлено работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которые должны быть в форменной одежде, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

В соответствии с п. 84.2 Приказа МВД России от 23.08.2017 

<

данные изъяты> основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются - наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД П.Д.. и Е.К. находящихся при исполнении своих служебных полномочий, в форменном обмундировании, действовали они в рамках своих служебных полномочий, действия их были законными и правомерными, так как были направлены на проверку документов у водителя ФИО1 на право управления транспортным средством, а также впоследствии на выявление причастности ФИО1 к совершению преступления или административного правонарушения, так как в момент остановки автомобиля 

<

данные изъяты> сотрудниками ДПС ФИО1 находился за его управлением.

Кроме того согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производиться и оформляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Так п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспекторов ГИБДД П.Д. и Е.К.., а впоследствии у инспекторов ГИБДД С.Н. и П.П которым водитель ФИО1 был передан для проведения в отношении него процедуры освидетельствования, имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором данные признаки зафиксированы, при этом при освидетельствовании на месте состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, что следует из чека Алкотектора 0, 000 мг/л., и в акте освидетельствования имеется собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования.

При этом сам факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> в указанную дату, время, месте последним не оспаривался.

Суд считает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было проведено без каких-либо нарушений, так как у суда отсутствуют основания не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данное освидетельствование проведено в присутствии двух понятых – Л.Н. Д.С. которые присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, так и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом каких-либо замечаний от понятых и ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не поступало, ФИО1 добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. 

В соответствии с п.12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Приказ), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку для установления состояния опьянения водителя предусмотрен специальный порядок, установленный Правилами освидетельствования, в данном случае сотрудниками ДПС он был соблюден, так как при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> сотрудниками ОГИБДД – уполномоченными на то лицами, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 20.12.2019. 

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксация его результатов, была проведена врачом наркологом-психиатром В.Г. в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года 

<

данные изъяты> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 20.12.2019 ФИО1, дан надлежащим должностным лицом, все необходимые сведения в нем отражены, нарушений требований Приказа при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было, поэтому оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты относительно того, что ФИО1 не был осведомлен о последствиях наступления ответственности от невыполнения требования врача-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования, судом отвергаются, так как требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено ФИО1 уполномоченными на то должностными лицами - инспекторами ДПС С.Н.. и П.П на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что не отрицал в суде и в ходе дознания подсудимый ФИО1, указывая на то, что сотрудники ГИБДД и врач – нарколог, проводивший ему медицинское освидетельствование, сообщали ему о последствиях отказа в прохождении медицинского освидетельствования, кроме того, ранее ФИО1 уже привлекался как к административной, так и уголовной ответственности за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, знал, что такое требование является обязательным, и за отказ от его выполнения предусмотрена законом ответственность.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом стороны защиты, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, так как наличие опьянения у него не было установлено, так как в соответствии с п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершает аналогичное преступление, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и данные действия являются именно преступлением, а не административным правонарушением.

В судебном заседании объективно установлено, место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей, письменных материалов делу, и не оспариваются подсудимым. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Дознание проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 142-143).

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 04 февраля 2019, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, имеет место жительства, семью, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы 

<

данные изъяты> от 21.01.2020 ФИО1 наркоманией страдает, в принудительном лечении нуждается (л.д. 147).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в дачи признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть содеянного им, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанное преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору от 04 февраля 2019, за совершение аналогичного преступления, спустя непродолжительное время после постановления приговора и отбытия основного наказания по нему, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, назначения иных видом наказания, в том числе применение ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты только путем реального лишения свободы.

При назначении окончательного наказания ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 04 февраля 2019 он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, неотбытый срок которого постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 13.06.2019 ему заменен на лишение свободы сроком 21 день с отбыванием наказания в колонии – поселении, которое им на день постановления приговора уже отбыто. 

С учетом изложенного окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 04.02.2019, который на день постановления приговора составляет 1 год 1 месяц 2 дня.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в колонии – поселении.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на оплату труда адвокату, оказывающему юридическую помощь в ходе дознания и в судебных заседаниях, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, несмотря на его позицию, так как от услуг защитника ФИО1 не отказывался, несмотря на наличие у него ряда хронических заболеваний, он находиться в трудоспособном возрасте, его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения ФИО1 размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 

<

данные изъяты> от 20.12.2019 об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> от 20.12.2019, чек от 20.12.2019, протокол 

<

данные изъяты> от 20.12.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 20.12.2019, DVD – R диск с записью видео -, аудио – наблюдения от 20.12.2019 из автопатруля 

<

данные изъяты> ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же; автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, паспорт на транспортное средство, возвращённые в ходе дознания под сохранную расписку законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 04 февраля 2019 в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев исполнять реально, самостоятельно, с момента окончания исполнения основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе дознания и в судебных заседаниях в сумме 12132 (двенадцать тысяч сто тридцать два ) рубля 50 (пятьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 

<

данные изъяты>, возвращённые в ходе дознания под сохранную расписку законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудио протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова