Дело № 2-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, помощника Прокурора Родниковского района Мотыгина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлениемФИО5, нарушившего при управлении автомобилем п. 13.12 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате произошедшего ДТП ФИО2 были получены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в МУЗ «Вичугская ЦРБ» и в ОБУЗ «ГКБ № 7» г. Иваново, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение в ОБУЗ «Поликлиника № 1» г. Иваново. В настоящий момент после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 испытывает периодически сильные головные боли и головокружение после сотрясения головного мозга. При смене погоды или нахождении длительное время в положении сидя ФИО2 испытывает боли в коленях. От всего этого ФИО2 испытывает нравственные страдания. Указанные страдания усиливают также полное безразличие ответчика по отношению к истице с момента ДТП по настоящее время. Ответчик в больнице пострадавших не навещал, не предпринимал никаких действий, направленных на примирение и возмещение ущерба. В рамках судебного разбирательства по возмещению материального ущерба ФИО5 до последней момента отрицал свою вину и полагал, что это водитель автомобиля 

<

данные изъяты> виноват в ДТП. Причиненный моральный вред истица ФИО2 оценивает в 100 000 руб..

Кроме того, в результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истец был полностью нетрудоспособен и не мог осуществлять какую-либо трудовую деятельность. ФИО1 в настоящий момент испытывает нравственные страдания в связи с постоянными головными болями в результате закрытой черепно-мозговой травмы. При передвижении ФИО1 испытывает боли в коленном суставе. Ответчик после ДТП ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца ФИО1, не извинился перед ним, не пришел навестить в больницу. Ответчик всячески выказывал свое безразличное отношение к истцу. Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в 200 000 руб.. 

Также в результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в Вичугской ЦРБ. ФИО3 в настоящий момент испытывает нравственные страдания в связи с постоянными болями в области живота при определенных нагрузках. Он не может полноценно работать физически, нагибаться и поднимать тяжести. Ответчик после ДТП ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца ФИО3, не извинился не пришел навестить в больницу. Причиненный моральный вред истец ФИО3 оценивает в 100 000 руб..

Еще одним пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 в результате произошедшего ДТП были получены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Истец ФИО4 был госпитализирован по экстренным показаниям. После операции он был вынужден 6 месяцев носить послеоперационный бандаж, ему было предписано ограничение физических нагрузок. ФИО4 в настоящий момент испытывает нравственные страдания в связи с постоянными болями в области живота, невозможностью полноценно работать, нагибаться и поднимать тяжести. Длительное время у истца сохранялся парез кишечника. Ответчик после ДТП ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца ФИО4, не извинился перед ним, не пришел навестить в больницу. Ответчик всячески выказывал свое безразличное отношение к истцу. Причиненный моральный вред истец ФИО4 оценивает в 300 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску (т. 1 л.д. 1-2, 221). Дополнительно пояснил, что на момент ДТП он работал слесарем-сантехником. Специфика работы сантехника связана с постоянными наклонами, приседаниями, необходимостью работы в стесненных условиях подвала либо чердака. В результате произошедшего ДТП ему были диагностированы: 

<

данные изъяты>. Самое серьезное повреждение, повлиявшее на работоспособность истца - это травма колена, т.к. ФИО1 на работе приходится постоянно наклоняться, лазать, а иногда и ползать по чердакам, а после полученных травм на колено вставать тяжело, оно постоянно болит, «ноет». Кроме того, из-за полученных повреждений, ФИО1 был вынужден отказаться от многих заказов, потеряв тем самым клиентов и свой постоянный доход.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебных заседания представитель истицы ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску (т. 1 л.д. 1-2, 216-220). Как следует из письменных пояснений, у истицы ФИО2 в результате ДТП были диагностированы: 

<

данные изъяты>. После проведенной на коленных суставах операции, истице пришлось проходить длительную реабилитацию, швы долгое время не заживали, гноились, воспалялись, приходилось принимать большое количество лекарственных препаратов, ежедневно обрабатывать поврежденные колени. Поступив после ДТП в лечебное учреждение, ФИО2, иногда приходя в сознание, думала не о своем состоянии здоровья, а о том, в каком состоянии находятся ее родственники, ехавшие с ней в автомобиле. Кроме того, в день ДТП малолетний сын ФИО2 остался дома один, и истица нервничала и переживала, что ребенок долгое время не знал, почему мама не возвращается домой, не мог до нее дозвониться. Только на следующий день ФИО2 смогла позвонить родственникам, с просьбой присмотреть за сыном, все это время, переживая за ребенка, оставшегося на сутки дома в одиночестве. Также в результате произошедшего ДТП у ФИО2 возникли финансовые трудности, связанные с кредитными обязательствами перед Банком, так как поврежденное в результате ДТП транспортное средство было оформлено в кредит, банк потребовал от истицы продлить КАСКО, оформленное на автомобиль, либо досрочно погасить кредит. ФИО2, находясь в тяжелом физическом состоянии из-за полученных травм, была вынуждена в кратчайшие сроки занять 170000 руб. и перечислить их банку-кредитору, в счет досрочного погашения взятых на себя кредитных обязательств. Все эти обстоятельства причинили ФИО2 не только физическую боль, но и глубокие нравственные страдания и переживания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях истца (т. 1 л.д. 1.2, 222). Письменно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со своей сестрой ФИО6 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5. В результате произошедшей аварии истцу был причинен вред здоровью в виде: 

<

данные изъяты>. Сразу после ДТП ФИО3 доставили в реанимацию хирургического отделения Вичугской ЦРБ, где была произведена операция, установлен дренаж в боку. После ДТП на теле истца остался шов, который причиняет ФИО3 не только физический дискомфорт, но и моральные страдания, связанные с физическим недостатком. Кроме того, до произошедшего ДТП ФИО3 работал кровельщиком, имел значительные физические нагрузки, а в результате повреждения здоровья надлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей стало затруднительным.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях истца (т. 1 л.д. 1-2, 213-215). В письменных пояснениях к иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> сзади на пассажирском сидении с правой стороны, стал участником ДТП. После ДТП был доставлен на реанимобиле в ОБУЗ Вичугскую ЦРБ в палату интенсивной терапии. Приблизительно, через сутки, после того, как он был доставлен в ЦРБ медработниками было принято решение о проведении операции и вскрытии брюшной полости. После операции ФИО4 находился в палате интенсивной терапии еще 5 суток, около двух суток не работал желудочно-кишечный тракт полностью. В течение срока интенсивной терапии истцу делалось по 6 уколов в день в брюшную полость и 4 литра в сутки вливали внутривенно различных медикаментов. После 6 суток лечения состояние ФИО4 стабилизировалось и он был переведен в общую палату, в которой провёл приблизительно полторы недели. Всё это время в его животе были установлены 3 пластиковые трубки, к концам которых были закреплены пластиковые мешки объёмом 500 мл.. После операции, а также находясь дома, под наблюдением хирурга, ФИО4 испытывал сильнейшие боли в области живота, не мог принимать пищу, даже ту, которая была рекомендована хирургом. Из-за болей в животе истец не раз обращался в поликлинику по месту жительства и вызывал «Скорую помощь», но каждый раз ему говорили: «Это не операбельно, пока твой кишечник работает, тебе остается терпеть, а вот когда перестанет и будет непроходимость кишечника, тогда обращайся». Через месяц после ДТП, в связи с плохим физическим самочувствием, ФИО4 был вынужден написать заявление по месту учебы в ИПСА ГПС МЧС России о предоставлении академического отпуска, в связи с невозможностью продолжения обучения из-за полученных в результате ДТП травм. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «

<

адрес> онкологический диспансер» ему был назначен первый курс химиотерапии, в связи с диагностированным заболеванием Лимфогранулематоз (Лимфома ФИО8) I стадии. Но после ДТП и последовавшей операции лечение было отложено на неопределенный срок. В перерывах между курсами химиотерапии ФИО4 два раза лежал в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в гастроэнтерологическом отделении с диагнозом «спаечная болезнь». Так как на тот момент боли в области живота увеличились, и была нарушена моторика кишечника, делались капельницы и уколы. При прохождении химиотерапии необходимо было соблюдать диету, но из-за травмы кишечника он не мог её соблюдать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО9.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее заявленные исковые требования признал частично, в сумме 70000 руб. (т. 2 л.д. 25). Суду пояснил, что считает, что размер морального вреда очень завышен. Пояснил, что проанализировав медицинские документы, представленные истцами в материалы гражданского дела, он может сделать вывод о том, что с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, денежная компенсация морального вреда в отношении ФИО2 должна составлять - 5000 руб., поскольку в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, в отношении ФИО1 - 20000 руб., поскольку в результате ДТП ему был причинен средний вред здоровью, в отношении ФИО3 - 10000 руб., поскольку в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, а в отношении ФИО4 - 35000 руб, поскольку ему в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Не оспаривает тот факт, что ответчик не посещал ответчиков в медицинских учреждениях и не извинился перед ними, поскольку его тоже увезли в больницу, т.к. он получил травмы, а потом он физически не мог их посетить и принести извинения, т.к. истцы были направлены в другие больницы. Также ответчик не предпринимал попыток к принесению истцам извинений, в связи с тем, что он сразу после ДТП считал и считает сейчас, что виновником происшествия является ФИО6, которая в силу неопытности приняла неправильное решение, что привело к столкновению транспортных средств. 

Прокурор Родниковского района Ивановской области дал заключение об удовлетворении иска в размере, определенном судом.

В порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО7, ответчика ФИО5, его представителя ФИО9, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом письменных пояснений истцов, пояснений их представителя, возражений ответчика, его представителя и заключения Прокурора Родниковского района Ивановской области.

На неоднократные предложения суда стороны мирового соглашения не достигли.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, заслушав истца ФИО1, представителя истцов - ФИО7, представителя ответчика - ФИО9, с учетом заключения Прокурора Родниковского района, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлениемФИО5, нарушившего при управлении автомобилем п. 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 7-11).

В результате произошедшего ДТП истицей ФИО2 были получены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в МУЗ «Вичугская ЦРБ» и в ОБУЗ «ГКБ № 7» г. Иваново, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение в ОБУЗ «Поликлиника № 1» г.Иваново (т. 1 л.д. 13, 16-23, 191, 192, 193, 194, 195, 198-203, 206, т. 2 л.д. 12, 13, 22-23).

Истцу ФИО1 в результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истец был полностью нетрудоспособен, не мог осуществлять какую-либо трудовую деятельность (т. 1 л.д. 190, 198-204, т. 2 л.д. 15, 16, 17).

Истцу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в МУЗ «Вичугская ЦРБ», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение в ОБУЗ «Поликлиника № 1» г. Иваново (т. 1 л.д. 35-42, 189, 207).

Истцу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Истец находился в хирургическом отделении МУЗ «Вичугская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил в стационар с жалобами на боли в животе. Госпитализирован в хирургическое отделение по экстренным показаниям: закрытая травма живота, кровоподтеки на коже живота и левой половине грудной клетки. При поступлении в стационар в условиях ПИТа была начата интенсивная гемостатическая, противошоковая терапия. Пациенту ДД.ММ.ГГГГ по жизненным показаниям выполнен лапароцентез с последующей лапаратомией, ревизия, ушивание разрывов брыжейки тонкого кишечника, санация и дренирование брюшной полости. В послеоперационном периоде, в условиях ПИТа продолжилось гемостатическое, противошоковое, антибактериальное лечение. Гемотрансфузии. Место асептические повязки. Длительное время у пациента сохранялся парез кишечника (т. 1 л.д. 44-50, 51).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2 пункта 2).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзацы 1, 2 пункта 32).

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения истца ФИО1, пояснения представителя истцов - ФИО7, письменные пояснения истцов, считает, доказанным, что истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлениемФИО5, по вине последнего, был причинен вред здоровью различной степени тяжести, в связи с чем истцы испытали и испытывают по настоящее время физические и нравственные страдания. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ей причинен вред здоровью - ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, которое двигалось по равнозначной дороге со встречного направления прямо и которое имело преимущественное право на движение, а также характер причиненных физических страданий - в результате ДТП ей был причинен следующий вред здоровью: 

<

данные изъяты>, длительность периода нетрудоспособности, который составил 20 дней, и нравственных страданий, которые она испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, которые заключались в том, что ей был причинен вред здоровью, что она испытывала беспокойство за своих родных, попавших в ДТП, за малолетнего сына, который после ДТП некоторое время находился один дома, за свою маму, которой она боялась сообщить о ДТП, поскольку переживала за ее состояние здоровья. Кроме этого, истице ФИО2 пришлось срочно отыскивать денежные средства с целью досрочного погашения кредитных обязательств, поскольку ее автомобиль был куплен на кредитные средства, автомобиль находился в залоге у банка, его (автомобиль) необходимо было страховать, а страховку она (истица) оформить не могла, поскольку автомобиль был поврежден (т. 1 л.д. 224, 225, 226). Суд также принимает во внимание то, что ответчик после ДТП ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истицы, не извинился перед ней, не пришел навестить в больницу, всячески выказывал свое безразличное отношение к происходящему. Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 50000 руб..

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ему причинен вред здоровью, что в результате игнорирования ответчиком требований п. 13.12 Правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств, в одном из которых находился ФИО1, а также характер причиненных физических страданий, а именно, в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью в виде: 

<

данные изъяты>, длительность периода нетрудоспособности - ФИО1 находился на лечении более четырех месяцев, за указанный период был полностью нетрудоспособен, в связи с чем не мог осуществлять какую-либо трудовую деятельность. Суд также учитывает и нравственные страдания ФИО1, которые он испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, которые выразились том, что ему был причинен вред здоровью, в беспокойстве за своих родных и знакомых, которые находились вместе с ним с автомобиле, а также в том, что последствия травмы колена сказывается на его профессиональной деятельности, ФИО1 работает слесарем-сантехником, поэтому на работе ему приходится постоянно наклоняться, приседать, а иногда и ползать, а после полученных травм на колено вставать тяжело, оно постоянно болит, «ноет». Кроме того, из-за полученных травм, ФИО1 был вынужден отказаться от многих заказов по работе, потеряв при этом клиентов и свой доход в период нетрудоспособности. Суд также принимает во внимание то, что ответчик после ДТП ни разу не поинтересовался состоянием здоровья ФИО1, не извинился перед ним, не пришел навестить в больницу, всячески выказывал свое безразличное отношение к происходящему. Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 70000 руб..

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ему причинен вред здоровью, что в результате пренебрежительного отношения ответчика к требованиям Правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств, в одном из которых находился ФИО3, характер причиненных физических страданий - в результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью в виде: 

<

данные изъяты>, ему было выполнено 

<

данные изъяты>, длительность периода нетрудоспособности - истец более одного месяца проходил стационарное и амбулаторное лечение, а также нравственных страданий, которые он испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении ему вреда здоровью, в беспокойстве за родных и близких, которые находились с ним в автомобиле, а также то, что сейчас он испытывает не только физический дискомфорт при физических нагрузках, но и моральные страдания, связанные с физическим недостатком - оставшимся после операции шрамом. Кроме этого, до произошедшего ДТП ФИО3 занимался кровельными работами, которые предполагают значительные физические нагрузки, а в результате повреждения здоровья надлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей стало затруднительным. Суд также принимает во внимание то, что ответчик после ДТП ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца ФИО3, не извинился перед ним, не пришел навестить в больницу, всячески выказывал свое безразличное отношение к происходящему. Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 50000 руб..

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ему причинен вред здоровью, что в результате пренебрежительного отношения ответчика к требованиям Правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств, в одном из которых находился ФИО3, характер причиненных физических страданий - в результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью в виде: 

<

данные изъяты>, длительности периода нетрудоспособности - истец находился в хирургическом отделении МУЗ «Вичугская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему по жизненным показаниям был выполнен 

<

данные изъяты>, длительное время у него сохранялся парез кишечника, а также учитывая характер нравственных страданий, которые ФИО4 испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении ему вреда здоровью, в беспокойстве за свою жизнь и здоровье своих родных и близких. После операции ФИО4 находился в палате интенсивной терапии 6 суток. В течение срока интенсивной терапии истцу делалось по 6 уколов в день в брюшную полость и 4 литра в сутки вливали внутривенно различных медикаментов. После 6 суток лечения в ПИТе состояние ФИО4 стабилизировалось и он был переведен в общую палату, в которой провёл приблизительно полторы недели. Всё это время в его животе были установлены 3 пластиковые трубки, к концам которых были закреплены пластиковые мешки объёмом 500 мл.. После операции, а также находясь дома, под наблюдением хирурга, ФИО4 испытывал сильнейшие боли в области живота, не мог принимать пищу, даже ту, которая была рекомендована хирургом. Из-за болей в животе истец не раз обращался в поликлинику по месту жительства и вызывал «скорую помощь». Судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства. Как следует из сведений, представленных ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО4 состоит на учете в ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он получил несколько курсов химиотерапии. Однако, был перенос по дате первого курса химиотерапии: изначально его проведение было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 на госпитализацию не явился и прибыл на прием к врачу-химиотерапевту только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленной им выписке из истории болезни № ОБУЗ «Вичугская центральная районная больница» ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на госпитализации в хирургическом отделении, после произошедшего по вине ответчика ФИО5 дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 209-212, т. 2 л.д. 24). Кроме этого, ФИО4 был вынужден написать заявление по месту учебы в 

<

данные изъяты> о предоставлении ему академического отпуска, в связи с невозможностью продолжения обучения по состоянию здоровья (т.1 л.д. 223). Судом также учитывается, что ответчик после ДТП ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца ФИО4, не извинился перед ним, не пришел навестить в больницу, всячески выказывал свое безразличное отношение к происходящему. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования ФИО10 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 150000 руб..

Таким образом, общий размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, составляет 320 000 руб..

Суд считает, что такая денежная компенсация может способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов, наступившими по вине ответчика ФИО5, и степенью ответственности, применяемой к нему.

Судом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывалось его материального положение - у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, он несет материальные обязательства в отношении кредитных организаций (т. 1 л.д. 230, 231, 233, 234).

Судом при принятии настоящего решения учтено, что при рассмотрении дела ответчик ФИО11 частично признал исковые требования в размере 70000 руб., что также является основанием для принятия решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб. - за требования имущественного характера, неподлежащего оценке, которые были предъявлены к ответчику четырьмя истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017 г. Н.С. Капустина