Судья – Зачеса Д.В. 22 – 8185/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Спичак Е.Ю.

обвиняемого А.В. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Савельева М.В. в защиту интересов обвиняемого А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отделения по расследованию преступлений совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и средств связи отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по ............ ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию ............) СУ УМВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

.......... по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ задержан А.В. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ

.......... А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В суд обратился следователь по ОВД отделения по расследованию преступлений совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и средств связи отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по ............ ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, мотивировав доводы тем, А.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, у органов предварительного расследования имеются все основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого невозможно.

В судебном заседании обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, заявили ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.В. сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев М.В. просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения А.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения надлежащим образом не обсуждался. Указывает, что в постановлении, в качестве основания по которому у суда не имеется оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, Суд указал, что А.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных на незаконное перемещение сильнодействующих веществ через Таможенную границу Евразийского экономического союза, совершенное организованной преступной группой, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, что вообще не соответствует действительности, поскольку А.В. не обвиняется и не обвинялся в совершении особо тяжких преступлений связанных с перемещением чего-либо через границу. А.В. добровольно дает явку с повинной и признательные показания по уголовному делу и сотрудничает со следствием по раскрытию, расследованию преступлений и установлению истины по делу, к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет, которые и служат доказательствами того, что А.В. не намерен скрываться, либо продолжать заниматься преступной деятельностью и препятствовать предварительному следствию и суду. На текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности А.В. к этим преступлениям.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности А.В., который обвиняется в совершении умышленных тяжких, средней и небольшой тяжести преступлений, и сделан правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступлений, в совершении которых обвиняется А.В., данных о его личности, оснований для избрания иной меры пресечения судом не установлено.

Доводы защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, менее строгую.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступлений, по которым предъявлено обвинение А.В., данных о личности обвиняемого, оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено.

Сведений о наличии у А.В. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, в описательно- мотивировочной части постановления при мотивировке исключения оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, ошибочно указано об обвинении А.В. в совершении особо тяжких преступлений, направленных на незаконное перемещение сильнодействующих веществ через Таможенную границу Евразийского экономического союза, совершенное организованной преступной группой, и может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью.

Поскольку такое обвинение А.В. не предъявлялось, то данное указание подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отделения по расследованию преступлений совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и средств связи отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по ............ ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.В. сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как А.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных на незаконное перемещение сильнодействующих веществ через Таможенную границу Евразийского экономического союза, совершенное организованной преступной группой, и может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.