П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 26 августа 2019 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Ивделя Морару К.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марчук А.В.,

при секретаре Буковецкой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

1) ФИО1,.. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

.., в период времени с.. часов до.. часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу:.. , где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения навесного замка на входной двери ведущей в дом, при помощи ножниц по металлу, незаконно проник в помещение указанного дома, являющегося жилищем В.Н.Н., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В.Н.Н., а именно: пятилитровую бутылку спирта, стоимостью 850 рублей, пять куриных яиц, общей стоимостью 30 рублей, полкилограмма соленого сала, стоимостью 200 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей В.Н.Н. причинен имущественный ущерб в размере 1080 рублей.

Кроме того, в период с.. часа.. минут.. до.. часов.. минут.. , ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник на территорию садового участка, расположенного по адресу:.. , где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения окна металлическим предметом в виде отрезка арматуры, незаконно проник через него в помещение указанного дома, являющееся временным жилищем К.Г.Н., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Г.Н., а именно: полиэтиленовый пакет, ценности для потерпевшей не представляющий, банку консервы «..», стоимостью 80 рублей; банку консервы «..», стоимостью 45 рублей; банку тушенки «..», стоимостью 120 рублей; 2 пачки лапши быстрого приготовления «..», стоимостью 17 рублей каждая, на общую сумму 34 рубля; 2 пачки лапши быстрого приготовления «..», стоимостью 13 рублей каждая, на общую сумму 26 рублей; две пачки каши «..», стоимостью 12 рублей каждая, на общую сумму 24 рубля; полиэтиленовый пакет с баранками, весом 500 грамм, стоимостью 50 рублей; упаковка печенья «..», стоимостью 50 рублей; полиэтиленовый пакет с печеньем «..», весом 500 грамм, стоимостью 50 рублей; полиэтиленовый пакет с зефиром в шоколаде, весом 270 грамм, стоимостью 45 рублей 79 копеек; полиэтиленовый пакет с домашними сухарями, ценности для потерпевшей не представляющие; брюки мужские камуфляжные, стоимостью 300 рублей, брюки спортивные женские, стоимостью 300 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Г.Н. причинен имущественный ущерб в размере 1124 рубля 79 копеек. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение, ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых, подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник Марчук А.В. в судебном заседании, потерпевшие В.Н.Н. и К.Г.Н. в письменных заявлениях не возражали рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по двум преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, его семейное и материальное положение, состояние здоровья и возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном (п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), причем согласно положениям п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является особо опасным, поскольку он ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, так как условное осуждение по приговору от 10.11.2010 года было отменено, вновь осуждается за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на возникновение у ФИО1 умысла на совершение указанных преступлений, суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений против собственности, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлении, он вину признал, в содеянном раскаялся, принес явки с повинной, имеет постоянное место жительство, по месту жительства УУП МО МВД России «Ивдельский» характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в местах лишения свободы характеризовался удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая личность ФИО1, ранее он был судим за аналогичные корыстные преступления, вновь совершил ряд преступлений корыстной направленности, что свидетельствует о его нежелании исправиться, а также о склонности к преступному поведению, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ судом не установлено, при этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Также суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ивдельского городского суда от 24.07.2019 года.

Также суд при назначении наказания ФИО1 полагает необходимым применить положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

У суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО1, наличия отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку такое решение по мнению суда будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Основания для предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО1 согласно ст.82 УК РФ судом не усматриваются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у В.Н.Н) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у К.Г.Н) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ивдельского городского суда от 24.07.2019, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 03.07.2018 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 августа 2019 года; зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.07.2019 в период с 24 июля 2019 года по 25 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства:.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Фаренбрух