ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., защитников – адвокатов Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение № и ордер №, Яньковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых ФИО1, ФИО2, при секретаре Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

31 августа 2018 года около 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились в 

<

адрес> у ранее незнакомой А.. У ФИО1, увидевшей как А. достала денежные средства из шкафа, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А. С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО1 предложила ФИО2 совместно похитить денежные средства, на что последняя, из корыстных побуждений, согласилась, тем самым они вступили между собой в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, в тоже время и в том же месте, ФИО2 осталась на кухне указанной квартиры, отвлекая внимание А. демонстрацией товара, а ФИО1, действуя согласовано с ФИО2, прошла в зал, и, убедившись, что А. отвлечена действиями ФИО2, тайно взяла из шкафа денежные средства в размере 14 000 рублей, принадлежащие А.. Тем самым ФИО1 и Батомункуева тайно похитили 14000 рублей, с указанными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными А. значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ей понятно, она согласна с ним, признает вину в совершенном ею преступлении в полном объеме, поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора, итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Просит суд учесть, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, она принесла ей извинения. Больше не совершит преступлений. Суду пояснила, что проживает с матерью, работает барменом в кафе «

<

данные изъяты>». Детей, иных иждивенцев не имеет. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учетах в мед.учреждениях не состоит. Ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ ей понятно, она согласна с ним, признает вину в совершенном ею преступлении в полном объеме, поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора, итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора, итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Просит суд учесть, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, она принесла ей извинения. Суду пояснила, что проживает с сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается распространением товаров. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник Борокшонова Е.О. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной об особом порядке судебного разбирательства. Поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, причиненный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, та ее простила 

Защитник Янькова Ю.А. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной об особом порядке судебного разбирательства. Поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, причиненный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, та ее простила. 

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей А. согласно которому она не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствует о прекращении уголовного дела, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. считает возможным постановление итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО2 и ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий ФИО2 и ФИО1 верной. 

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: требование ИЦ МВД об отсутствии судимости (л.д. 133), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которым ФИО2 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 134,135), положительная характеристика УУП ОУУП ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 136). 

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: требование ИЦ МВД об отсутствии судимости (л.д. 128), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которым ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 129,130), положительная справка-характеристика УУП ОУУП ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д.131).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 каждой по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд установил, что наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей А. подсудимых ФИО2, ФИО1, защитников Борокшоновой Е.О., Яньковой Ю.А. о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая не имеет к ним претензий, подсудимые в полном объеме загладили причиненный материальный ущерб и примирились с ней. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 6600 рублей, выплаченная адвокату Борокшоновой Е.О. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 825 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также сумма в размере 5775 рублей, выплаченная адвокату Яньковой Ю.А. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 825 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявлений адвокатов Борокшоновой Е.О., Яньковой Ю.А., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2, ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1, ФИО2 не взыскивать. 

Вещественные доказательства: след пальца руки на дактилопленке, отпечатки пальцев, оттиски ладоней в прозрачном файле – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.