Дело №2-4326/19 г.

50RS0033-01-2019-006014-58

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также соглашения № о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок площадью 377кв.м., с кадастровым номером № по

адресу: 

<

адрес>, городской округ Орехово-Зуево, 

<

адрес>. Истица указывает, что границы земельного участка уточнены в соответствии с требованием земельного законодательства, участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства. Ранее на данном земельном участке располагалась часть жилого дома Лит.А, Лит.А2, Лит.а1, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ оформленного в долевой собственности на ФИО1 и ФИО7 Указывает, что фактически принадлежащая ей, истице доля, представляла собой часть дома. ФИО7, собственник другой части дома, она никогда в доме не появлялась и принадлежащая ей часть дома пришла в негодное состояние. В настоящее время место фактического проживания ФИО7 не известно. Указывает также, поскольку дом был ветхим, то со временем стал непригодным для проживания. В процессе проведения строительных работ выяснилось, что восстановление старого дома нецелесообразно, по причине возможного его обрушения. Дом являлся единственным жильем, поэтому решила выстроить новый на принадлежащем земельном участке. Без соответствующего на то разрешения был произведен демонтаж части жилого дома Лит.А, Лит.А2, Лит.а1 с кадастровым номером № оформленного в долевой собственности на нее и ФИО7 и возведен новый дом Лит.Б. Согласно заключения ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», несущая способность и конструктивная надежность дома обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Решить вопрос узаконения построек не представляется возможным, в выдаче разрешения было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.222 ч.3 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

В судебном заседании истица ее представитель по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены в силу закона, причин неявки суду не сообщили, возражений по требованиям не направили. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась направлением телеграммы, судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждено материалами дела, причин неявки суду не сообщила.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы и ее представителя о заочном рассмотрении дела. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с п.3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд устанавливает, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании правоустанавливающих документов истице принадлежит земельный участок площадью 377кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, городской округ Орехово-Зуево, 

<

адрес>. Судом установлено, что ранее на данном земельном участке располагалась часть жилого дома Лит.А, Лит.А2, Лит.а1, находящаяся в долевой собственности на ФИО1 и ФИО7 Установлено, что ФИО7, собственник другой части дома, в настоящее время место ее фактического проживания не известно. Дом со временем стал ветхим и непригодным для проживания, поэтому истица своими силами без соответствующего на то разрешения произвела демонтаж части жилого дома Лит.А, Лит.А2, Лит.а1 и возвела новый дом ФИО2 заключением ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» установлено, что возведенный жилой дом расположен на имеющемся земельном участке и не выходит за его границы, конструктивная надежность дома обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Указанные обстоятельства кроме пояснений представителя истицы, подтверждены тщательно исследованными судом материалами дела: решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением №, техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., техническим заключением, уведомлением, выписками из ЕГРН. В настоящее время истица желает реализовать свои гражданские права. Подвергать сомнению вышеуказанные доказательства у суда не имеется законных оснований, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истицы, поэтому они принимаются судом во внимание.

На основании изложенного, ст.ст.1152,1153 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-199,233-237,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, Лит. «Б», площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН