П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 25 сентября 2018 года 

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,

при секретаре Мамаеве П.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Удинского района Апханова Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Эгго В.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, находящегося под стражей с 

<

дата обезличена>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Около 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, расположенный на территории дома по адресу: 

<

адрес обезличен> с целью реализации которого он проследовал к дому по указанному адресу, перелез через забор и проследовал к гаражу. Непосредственно после этого около 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО1, действуя тайно, т.е. осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда изъял товарно-материальные ценности: Канистру емкостью 

<

данные изъяты> литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> литров бензина марки АИ-92, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 литр, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего имущества П. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Непосредственно после фактического неправомерного завладения чужим имуществом ФИО1 был застигнут собственником похищенного имущества П., который принял меры к пресечению противоправных действий ФИО1, в результате чего последний вынужденно оставил на месте его обнаружения указанное имущество, в силу чего ему не удалось довести до фактического завершения свой преступный корыстный умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. В случае доведения до фактического завершения своего преступного корыстного умысла ФИО1 мог причинить П. имущественный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30 п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник Эгго В.Н. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено его подзащитным добровольно, после проведения с ним консультаций и разъяснений последствий, которые подсудимый осознает и понимает, полагал заявленное подсудимым ходатайство подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о постановлении приговора в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение участвующих лиц, суд приходит к убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом, суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и деяние совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в мотивировочной части, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании. Спокойное, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимого.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Оценивая сведения о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется как исполнительный работник, по характеру спокойный, общительный, нареканий и замечаний не имеет, жалоб на него не поступало.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, при назначении наказания, суд так же учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При определении размера наказания суд в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, а так же правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд делает вывод, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции указанной статьи, т.к. применение более мягкого вида наказания не сможет достичь целей наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: канистру объемом пятьдесят литров, следует оставить законному владельцу П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. 

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время нахождения его под стражей в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: канистру объемом пятьдесят литров, оставить законному владельцу П.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Председательствующий судья: