Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

24 ноября 2025 года

административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о признании незаконным отказа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с названными требованиями. Указал, что 18.12.2023 года Октябрьским районным судом г. Омска в рамках гражданского дела № вынесено определение о принятии обеспечительных мер. 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем по ОАО г. Омска на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Угольвест», в рамках которого наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2103 года выпуска, о чем 05.03.2024 внесена запись в сведения о транспортном средстве. 04.02.2025 МИФНС №7 по Омской области в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц была внесена запись о залоге № в отношении того же самого автомобиля. 10.09.2025 ФИО1 в адрес МИФНС №7 по Омской области направлено требование об исключении сведений о залоге из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, в связи с чем налоговым органом было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований. Полагает, что в связи с этим затрудняется фактическое исполнение решения суда, вступившего в законную силу, в целях исполнения которого ранее судом были приняты предварительные меры, что нарушает права административного истца. Просит признать отказ МИФНС №7 по Омской области в удовлетворении заявления об исключении сведений о залоге, прекращении залога незаконным. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что в декабре 2023 года обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Угольвест» о взыскании задолженности по арендной плате. В рамках искового заявления судом вынесено определение о принятию мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Угольвест». 23.12.2023 обратился в ОСП по ОАО г. Омска с исполнительным листом, в результате чего был наложен арест на автомобиль ООО «Угольвест» 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска. В последующем решение суда вступило в законную силу. В тот период времени залога на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Угольвест» со стороны МИФНС №7 по Омской области не было. Считает, что административный ответчик нарушил его права, поскольку МИФНС №7 по Омской области наложило арест на имущество, на которое ранее был наложен арест в 2023 году, тем самым игнорируя нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 10) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу. В рамках исполнения решения суда, спорное транспортное средство арестовано, передано административному истцу на ответственное хранение. Исполнение решения суда не реализовывалось, поскольку является обеспечительной мерой по другому делу. Обеспечительные меры наложены налоговым органом на основании постановления № 25 о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации, поэтому исполнение решения суда невозможно, в связи с чем имеется нарушение прав ФИО1, который обладает правами залогодержателя на основании ч. 5 ст. 334 ГК РФ. Налоговый орган не может брать в залог имущество, на которое ранее наложен арест во исполнение обеспечения решения суда. Дополнил, что заинтересованное лицо ФИО10 является кредитором второй очереди по отношению к ООО «Угольвест», поскольку предметом исполнения решения суда является взыскание задолженности по заработной плате, которая является совокупным доходом семьи, в связи с чем также затрагиваются интересы административного истца.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 51) в судебном заседании, а также согласно представленному отзыву, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что отсутствуют основания, подтверждающие нарушение прав и интересов ФИО1 Имеется запрет на выполнение регистрационных действий в отношении автомобиля по разным исполнительным производствам. Наличие запрета и залога не является основанием судебными приставами не реализовывать свои полномочия. Транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE351 находится в залоге у налогового органа, которое в настоящее время не реализовано, налоговым органом не подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество. Гражданское законодательство предусматривает реализацию имущества, находящегося в залоге. Считает, что сведения о залоге не имеют правового значения для реализации арестованного транспортного средства, поскольку основания для прекращения залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ не наступили. Факт наложения ареста на транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE351 в рамках искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате не является основанием для прекращения залога. 

Представитель заинтересованного лица директор ООО «Угольвест» ФИО4, действующий на основании решения №4 единственного участника (л.д. 131) в судебном заседании, а также согласно представленному отзыву, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска, поскольку с момента признания имущества находящимся в залоге у налогового органа ранее наложенный на это имущество арест прекращается. Считает, что залог в пользу налогового органа не нарушает права взыскателя второй очереди ФИО10

Представитель заинтересованного лица ООО «Угольвест» ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 85) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что судебными приставами наложены аресты на расчетные счета ООО «Угольвест», на которых имеются денежные средства в размере 12 000 руб. 

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании заявленные требования административного истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в декабре 2023 года обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Угольвест», в рамках обеспечения иска был наложен арест на имущество ООО «Угольвест». Решением суда исковые требования удовлетворены. 19.11.2025 в ОСП по САО г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представитель заинтересованного лица ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области, СОСП по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что 29.11.2023 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Угольвест» в размере 2 835 000 руб., с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество. (т. 1 л.д. 108-111). 

18.12.2023 определением Октябрьского районного суда г. Омска приняты меры по гражданскому делу № по обеспечению иска, наложен арест на имущество ООО «Угольвест» на общую сумму 2 835 000 руб., за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание. (т. 1 л.д. 112-113).

21.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска в отношении ООО «Угольвест» на основании исполнительного листа № ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 10.04.2024 был наложен арест на имущество: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, г/н №, находящийся на хранении ООО «Угольвест». (т. 1 л.д. 58, 63).

19.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ООО «Угольвест», присвоен №-СД, в рамках которого находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 19.12.2023 по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 75).

25.04.2025 вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Угольвест» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано 4 441 227,08 руб. с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.04.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства. Решение вступило в законную силу 30.07.2025. (т. 1 л.д. 114-128).

10.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № ФС № по гражданскому делу № № предметом исполнения является: «задолженность за пользование нежилым помещением, проценты, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.04.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства» (т. 1 л.д.80-82).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Так, Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области в адрес ООО «Угольвест» выставлено требование № 136916 об уплате задолженности по состоянию на 24.11.2023, из которого: недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 258597,11 руб., пени в размере 2837,29 руб. Срок исполнения требования установлен до 19.12.2023 года. (т. 2 л.д. 88-89). 

26.12.2023 в связи с неисполнением вышеуказанного требования налоговый орган принял решение № 15640 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на расчетных счетах в размере, не превышающим отрицательное сальдо единого налогового счета: 112067,69 руб., которое направлено ООО «Угольвест» 27.12.2023, при этом задолженность, обеспеченная залогом, в настоящее время не является предметом принудительного взыскания через службу принудительного исполнения. (т. 2 л.д. 90-92). 

Кроме того, в рамках принудительного взыскания в службе принудительного исполнения имеются исполнительные производства в отношении ООО «Угольвест» на основании постановлений налоговых органов, предметом исполнения которых является: «взыскание задолженности за счет имущества на общую сумму в размере 8 973 927,39 руб.», которые в настоящее время не окончены (т. 1 л.д.158-239, т. 2 л.д. 1-35). 

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, на счете цифрового рубля или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, информации о реквизитах его счета цифрового рубля.

Согласно ч. 6 ст. 77 НК РФ решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового органа в форме соответствующего постановления.

11.04.2024 в обеспечение взыскания налога, сбора, пени, штрафа начальником Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области вынесено постановление № 25 санкционированное прокурором г. Омска ФИО6 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика-организации: транспортное средство с государственным номером №, VIN код №, марка БМВ Х6 XDRIVE 35I, 2013 года выпуска. В постановлении указано, что задолженность в бюджетную систему Российской Федерации выражена в виде отрицательного сальдо единого налогового счета и по состоянию на 01.04.2024 составляла 553302,14 руб. (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно положениям ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

В соответствии со ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи. 

Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Смысл предусмотренного гражданским законодательством института залога как способа обеспечения исполнения обязательств по общему правилу состоит в возможности получить приоритетное удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. (добавила).

Наряду с приоритетным удовлетворением требования кредитора из стоимости предмета залога другая ключевая функция залога состоит в обеспечении сохранности имущества залогодателя и предоставлении залогодержателю механизмов контроля над этим имуществом (пункт 3 статьи 343 и статья 347 ГК РФ). (добавила).

Совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем.

При этом, залог является обеспечительной мерой, которая служит гарантией исполнения обязательств, и реализация имущества, обеспеченного залогом может происходить только с согласия залогодержателя. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Аналогичные требования содержатся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ). 

Из материалов исполнительного производства, следует, что у ООО «Угольвест» имеется задолженность перед МИФНС №7 по Омской области на сумму, обеспеченную залогом в размере 553 302,14 руб., которая составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: - предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; - предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; - залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; - заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; - имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. 

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, в соответствии с ч. 13 ст. 77 НК РФ с момента признания имущества находящимся в залоге у налогового органа ранее наложенный на это имущество арест прекращается. 

Возмещение задолженности происходит в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судебным разбирательством, а также материалами дела установлено, что административный истец ФИО1 является взыскателем в отношении ООО «Угольвест» по нескольким исполнительным производствам, предметом исполнения которых являлись задолженности по судебным расходам по оплате юридических услуг, арендной платы за пользование нежилым помещением. (л.д. 76-82). Таким образом, вышеуказанные требования о взыскании задолженности по судебным расходам по оплате юридических услуг, арендной платы за пользование нежилым помещением относятся к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателя. 

При этом, согласно ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. 

Доводы административного истца о том, что административный ответчик нарушил его права путем наложения ареста на имущество, на которое ранее были приняты обеспечительные меры, не принимаются во внимание и отклоняются судом, поскольку это не является основанием для прекращения залога, возникшего на основании закона. 

Также не принимаются во внимание и отклоняются судом доводы представителя административного истца о том, заинтересованное лицо ФИО10 является кредитором второй очереди по отношению к ООО «Угольвест», где предметом исполнения решения суда является взыскание задолженности по заработной плате, которая является совокупным доходом семьи, как не имеющие юридического значения. ФИО10, будучи взыскателем по исполнительному производству, не заявляет в настоящем процессе самостоятельные требования, ФИО1 не уполномочен представлять её интересы в настоящем судебном разбирательстве, режим совместного имущества супругов в данном случае не распространяется на возникшие правоотношения. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 352 ГК РФ не наступили, следовательно, оснований для исключения сведений о залоге не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив факт неисполненного обязательства обеспеченного залогом ООО «Угольвест», руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в условиях неисполненного обязательства обеспеченного залогом, отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер погашения регистрационной записи о залоге. Таким образом, отказ Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области об исключении сведений о залоге, прекращении залога является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется. 

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, суд отмечает, что отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, а также не имеется совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные ФИО1 административные исковые требования о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об исключении сведений о залоге, прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об исключении сведений о залоге, прекращении залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Решение вступило в законную силу ______________УИД 55RS0002-01-2025-007449-83Подлинный документ подшит в деле № 2а-3559/2025Куйбышевского районного суда г. Омска 

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи____________ М.Л. Жидковасекретарь ______________ «_____» ___________ 20____ года