РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка 02.10.2018 года 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Козловой Я.А., с участием административных ответчиков старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава – исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, 

рассмотрев 02.10.2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области административное исковое заявление микрофинансовой компании «Лайм – Займ» к Нововаршавскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП по Омской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании УФССП Нововрашавского РОСП УФССП России по Омской области возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» обратилась в Нововаршавский районный суд Омской области с административным иском о признании незаконными бездействие начальника старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области ФИО1, выраженное в отсутствие контроля, признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе возбуждения исполнительного производства, в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо в отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес микрофинансовой компания «Лайм – Займ», обязании судебного пристава исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу № 2-894/2018, копию исполнительного производства направить микрофинансовой компании «Лайм – Займ». 

В обоснование административного искового заявления административный истец указал на то, что мировым судьей судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе 21 апреля 2018 года вынесен судебный приказ по делу № 2-894/2018 о взыскании задолженности по договору займа №... от 06 декабря 2016 года и расходов по оплате госпошлины в размере 10 710 руб. с ФИО3 в пользу микрофинансовой компании «Лайм – Займ». Данный судебный приказ был направлен на принудительное исполнение в УФССП в Нововаршавский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе возбуждении исполнительного производства не поступало. 

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, административное исковое заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представила заявление, в котором указала на то, что судебными приставами арестованы все счета и взыскиваются денежные средства в счета оплаты задолженности. С заработной платы - 50 %, со всех остальных поступлений - 100%. 

Руководитель УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Старший судебный пристав Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать в связи с его необоснованностью, поскольку на данный момент часть долга взыскана, денежные средства направлены в микрофинансовую компанию «Лайм – Займ», также направлены все необходимые документы. 

Судебный пристав- исполнитель Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 указала на то что ее действия произведены в рамках закона, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Нововаршавского РОСП находится исполнительное производство №... - ИП, возбужденное 24.09.2018 в целях принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 21 апреля 2018 года, которым постановлено взыскивать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм – Займ» сумму задолженности по договору займа №... от 06.12.2016 года в размере 10 500 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 210 руб. 00 коп. 

Список внутренних почтовый отправлений подтверждает направление ООО МФК «Лайм – Займ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

С учетом представленных доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о наличии бездействий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области, судебного пристава – исполнителя Нововаршавского РОСП данными должностными лицами был предпринят комплекс возможных мер по исполнительному производству. 

Разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд исходит из того, что незаконных действий либо бездействия судебным приставом-исполнителем, в производство которого поступило указанное заявление 22.09.2018 года, в ходе исполнения решения суда не допущено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, при изучении материалов исполнительного производства, фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства приставом приняты меры к розыску банковских счетов должника, в целях установления имущества должника в порядке межведомственного обмена информацией направлены запросы в регистрирующие органы: ЗАГС Омск, Пенсионный фонд РФ, МВД России – подразделение ГИБДД ТС, ФНС России. 

Произведен выход по месту жительства должника. Актом совершения исполнительных действий от 28.09.2018 года подтверждается выезд должника в г. Омск. 

Постановлением УФССП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк». 

01.10.2018 года УФССП по Нововаршавскому району Омской области вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому 27.09.2018 года на депозитный счет Нововаршавского РОСП от плательщика ФИО3 поступили денежные средства в сумме 6 929,51 руб., Денежные средства зачислены на депозитный счет 27.09.2018 года. Оставшаяся сумма долга по исполнительному производству составила 3 780,49 руб. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Доводы жалобы о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии принимаемого в ходе исполнения постановления подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя.

При этом доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку лишь существенное нарушение является основанием для удовлетворения административного искового заявления. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие исполнительного производства, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, частичное исполнение судебного акта, при названных обстоятельствах, оснований, для удовлетворения административного искового заявления не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления микрофинансовой компании «Лайм – Займ» к Нововаршавскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП по Омской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании УФССП Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области возбудить исполнительное производство, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нововаршавский районный суд Омской области. 

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

07 октября 2018 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц