Судья: Макар Ю.С. Дело № 22 – 2055 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Лисевича В.В.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 31 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

- в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфискован с обращением в собственность государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ночью 15 апреля 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое было установлено по результатам его медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор слишком суровым, просит его изменить, назначить ему менее строгое наказание и отменить конфискацию автомобиля. В дополнениях к жалобе осужденный указал, что автомобиль принадлежит не ему, а ФИО15., который предоставил ему автомобиль в пользование с возможностью выкупа, когда он сможет собрать деньги. Он (ФИО1) боялся сказать в суде о том, что транспортное средство ему не принадлежит. Он предоставил в суд предварительный договор купли-продажи, а основной договор не был заключен, т.к. он не выплатил ФИО15. всю сумму за автомобиль. Собственник автомобиля мог это подтвердить, но не был допрошен в суде.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лисевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом в приговоре мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе признательными показаниями осужденного, показаниями свидетеля ФИО17. о том, что ФИО1 после употребления алкоголя управлял автомобилем, показаниями свидетеля ФИО18. (инспектор ДПС ГИБДД) о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя, по результатам применения технического прибора и по результатам медицинского освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, что подтверждается административными протоколами и актами освидетельствования от 15.04.2023. 

То, что на момент указанных действий ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи от 07.10.2021 и сведениями о сдаче ФИО1 водительского удостоверения.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил справедливое основное и дополнительное наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Довод осужденного о том, что он управлял автомобилем, так как спешил к маме, которая плохо себя чувствовала, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет изменение назначенного наказания.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля принято в строгом соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что автомобиль был ему передан собственником ФИО15 в феврале 2022 года, и что он передавал собственнику денежные средства за автомобиль.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что денежные средства за автомобиль он выплатил не в полном размере, а также выдвинутый в суде апелляционной инстанции довод ФИО1 о том, что он по совету адвоката изготовил и представил в материалы уголовного дела фиктивный договор купли-продажи автомобиля, опровергается последовательными показаниями самого ФИО1 в суде первой инстанции о том, что он приобрел автомобиль в 2022 году по договору купли-продажи, не оформлял право собственности, так как на тот момент был лишен права управления транспортными средствами.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о его ненадлежащей защите опровергается материалами дела, из которых следует, что на стадии предварительного расследования и в суде адвокат Захаровская С.С. должным образом осуществляла защиту ФИО1, заявлений, противоречащих его позиции либо ухудшающих его положение, не делала. 

Тот факт, что ФИО15 не допрашивался по уголовному делу, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, в том числе в части решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному.

Осужденный сам не привел в суде апелляционной инстанции убедительных доводов о наличии обстоятельств, которые побудили бы ФИО15, который ранее с ФИО1 знаком не был, в феврале 2022 года – уже более полутора лет тому назад, передать автомобиль ФИО1 без его полной оплаты и без оформления договора о сроках и периодичности выплат, если предполагалась их рассрочка.

Кроме того, ничто не препятствовало осужденному сообщить суду первой инстанции о данных обстоятельствах, если они имели место, однако, ФИО1 в суде таких заявлений не делал.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в предусмотренном законом порядке и обоснованно отклонены, а кроме того, указанные в замечаниях уточнения пояснений осужденного не ставят под сомнение принадлежность ему транспортного средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отвергает указанные выше доводы осужденного как надуманные и нелогичные, заявленные с целью избежать предусмотренной законом конфискации транспортного средства.

То, что право собственности ФИО1 на автомобиль не было зарегистрировано в органах ГИБДД, не препятствует конфискации, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, а таковых применительно к принадлежащему ФИО1 транспортному средству не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: