Дело № 2-933/2018

2 июля 2018 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив граждан «Содружество» (далее - КПКГ «Содружество») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа - суммы займа в размере 90000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом за период времени с 3 сентября 2016 года по 23 марта 2018 года в размере 382725 рублей 00 копеек, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 1 января 2009 года ФИО1 на основании личного заявления была принята в члены кооператива. 1 февраля 2013 года КПКГ «Содружество» по договору займа № ФИО1 был предоставлен заем в размере 90000 рублей. Процентная ставка по договору займа в период с 1 февраля 2013 года по 29 января 2014 года составляла 0,03 % за каждый календарный день пользования займом, после 29 января 2014 года процентная ставка установлена в размере 0,75 % за каждый день пользования займом до дня погашения займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство ФИО2 14 августа 2014 года Котласским городским судом Архангельской области вынесено решение о взыскании с ответчиков в пользу КПКГ «Содружество» процентов за пользование займом до 17 июня 2014 года. 28 сентября 2015 года решением Котласского городского суда Архангельской области с ответчиков в пользу КПКГ «Содружество» взысканы проценты за пользование займом с 18 июня 2014 года по 29 июля 2015 года. 5 сентября 2016 года приказом мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области с ответчиков в пользу КПКГ «Содружество» взысканы проценты за пользование займом с 30 июля 2015 года по 2 сентября 2016 года. В настоящее время ответчики продолжают пользоваться займом, не исполняя обязательств по нему. Долг по договору займа по состоянию на 23 марта 2018 года составляет 90000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 3 сентября 2016 года по 23 марта 2018 года составляют 382725 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании 7 мая 2018 года представитель истца КПКГ «Содружество» по доверенности ФИО3 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору займа № от 1 февраля 2013 года в размере 90000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 3 сентября 2016 года по 7 мая 2018 года в размере 413100 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Содружество» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело без ее участия, возражений по существу иска не заявила. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и прекращении поручительства, просила в иске к ней отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2013 года между КПКГ «Содружество» и ФИО1 заключен договор займа № 1154-9, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 90000 рублей на срок по 29 января 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в период с 1 февраля 2013 года по 29 января 2014 года в размере 0,03 % за каждый календарный день пользования займом, с 29 января 2014 года - в размере 0,75 % за каждый день пользования займом. 

Факт выдачи займа подтверждается копией расходного кассового ордера № от 1 февраля 2013 года.

Согласно договору займа (статья 2) при предоставлении займа сторонами составляется график возврата полученной суммы, уплаты процентов за пользование займом и платежей по внесению целевых членских взносов на обеспечение уставной деятельности. График изготавливается в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью. Пайщик имеет право осуществлять платежи по займу в период между сроками, установленными в графике, в любых удобных для себя сроках и суммах.

Пайщик обязуется оплатить целевые членские взносы на обеспечение уставной деятельности, оплатить проценты за пользование займом, погасить заем согласно договору в полном объеме (ст. 4.2.1. договора).

Пунктом 1.10. ст. 1 договора займа от 1 февраля 2013 года установлена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых пайщиком в период пользования займом: в первую очередь - исполнение обязательств по оплате целевых членских взносов на обеспечение уставной деятельности, во вторую очередь - оплата начисленных процентов за пользование займом, в третью очередь - платежи в погашение основной суммы займа.

Обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом.

В течение периода пользования займом ответчик ФИО1 произвела следующие платежи: 17 апреля 2013 года - 14300 рублей (погашение членских взносов); 3 февраля 2014 года - 5000 рублей (погашение членских взносов); 24 марта 2014 года - в сумме 10000 рублей (погашение членских взносов).

Доказательства уплаты ФИО1 денежных средств в счет возврата займа в большем размере отсутствуют.

Между КПКГ «Содружество» и ФИО2 1 февраля 2013 года заключен договор поручительства № П в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № от 1 февраля 2013 года, согласно п.1.1 которого ФИО2 обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей ФИО1 по договору займа № от 1 февраля 2013 года.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2014 года по делу № 2-2444/2014 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Содружество» взысканы проценты за пользование займом за период по 17 июня 2014 года в размере 103626 рублей 00 копеек, неуплаченный целевой членский взнос - 58909 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме по 2225 рублей 35 копеек. 

Требования, содержащиеся в указанном судебном акте, исполнены в ходе возбужденного на его основе исполнительного производства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года по делу № 2-3287/2015 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Содружество» взысканы проценты за пользование займом за период с 18 июня 2014 года по 29 июля 2015 года в размере 274725 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме по 2973 рубля 63 копейки. 

Требования, содержащиеся в указанном судебном акте, частично исполнены в ходе возбужденного на его основе исполнительного производства.

Приказом мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 5 сентября 2016 года по делу № 2-1933/2016 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Содружество» взысканы проценты за пользование займом за период с 18 июня 2014 года по 29 июля 2015 года в размере 270675 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме по 2953 рубля 38 копеек. Тогда как в расчете заявленных требований, приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа, указан период взыскания с 30 июля 2015 года по 2 сентября 2016 года.

Требования, содержащиеся в указанном судебном приказе, частично исполнены в ходе возбужденного на его основе исполнительного производства.

Из искового заявления следует, что в период времени с 3 сентября 2016 года по настоящее время обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2017 года по делу № 2-4711/2017 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Содружество» взысканы основной долг по договору займа в размере 90000 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 сентября 2016 года по 1 декабря 2017 года в размере 307125 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме по 3585 рублей 63 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2017 года указанный судебный приказ отменен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 основного долга по договору займа в размере 90000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору займа № от 1 февраля 2013 года составляет с 1 февраля 2013 года по 29 января 2014 года - 0,03 % за каждый календарный день пользования займом, а с 29 января 2014 года - в размере 0,75 % за каждый день пользования займом. 

Согласно требованиям истца расчет процентов за пользование займом за период с 3 сентября 2016 года по 7 мая 2018 года следующий: 90000 х 0,75% х 612 дней = 413100 рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №363-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Анализ указанных норм в совокупности с обстоятельствами выдачи займа и его условиями позволяет суду сделать вывод о том, что по своей природе ФИО1 1 февраля 2013 года был выдан микрозайм, срок возврата по которому не превышает одного года.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью, в том числе кредитных потребительских кооперативов, которые также осуществляют микрофинансовую деятельность и предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя о взыскании с ответчиков процентов за пользование микрозаймом в размере 0,75 % за период с 3 сентября 2016 года по 7 мая 2018 года (612 дней), истец исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего менее 1 года.

Однако указанные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № от 1 февраля 2013 года срок его предоставления был определен до 29 января 2014 года (менее 1 года), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного микрозайма.

Согласно положениям п. 1.3 статьи 1 и статьи 3 договора займа срок возврата займа и уплаты процентов по нему определяются графиком платежей, которым срок окончательного возврата всей суммы займа и процентов по нему определен 29 января 2014 года.

Из пояснений представителя истца и ответчика ФИО2, данных в судебных заседаниях также следует, что в срок до 29 января 2014 года ФИО1 должна была вернуть всю сумму займа с уплатой процентов за пользование.

Таким образом, исходя из содержания условий договора займа от 1 февраля 2013 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок до 29 января 2014 года, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 1 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Следовательно, за период пользования микрозаймом в сумме 90000 рублей с 3 сентября 2016 года по 7 мая 2018 года (612 дней, при средневзвешенной процентной ставке 20,5 % по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2013 года) размер процентов за пользование займом составляет 30935 рублей 34 копейки.

Общий размер задолженности по договору займа № от 1 февраля 2013 года составляет 120935 рублей 34 копейки (90000 + 30935,34).

Таким образом, в удовлетворении требований КПКГ «Содружество» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 382164 рублей 66 копеек (413100 - 30935,34) следует отказать.

Рассматривая требования КПКГ «Содружество» о взыскании задолженности по договору займа с поручителя ФИО2, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 6.2 договора займа № П от 1 февраля 2013 года предусмотрено, что поручительство прекращается, если кооператив в течение 3-х лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Как уже было установлено судом из содержания договора займа и графика платежей обязательства по договору в полном объеме должны были быть исполнены до 29 января 2014 года.

Таким образом, срок предъявления истцом требований к поручителю, подлежит исчислению с 30 января 2014 года. Право на обращение истца в суд с требованием к поручителю в соответствии с требованием п. 6.2. договора займа сохраняется в течение трех лет, а именно до 30 января 2017 года. 

Между тем с иском в суд по настоящему делу истец обратился 29 марта 2018 года, соответственно, поручительство в части возврата денежных средств по указанному договору займа на момент обращения в суд было прекращено. 

При этом признаются необоснованными доводы представителя истца о том, что срок поручительства не истек, поскольку обязательства по договору займа не исполнены. Указанные доводы основаны на неверном толковании условий договора поручительства и договора займа.

Также суд учитывает, что срок действия договора поручительства не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных сроков. Правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности на срок действия поручительства не распространяются.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания договора следует, что исполнение ответчиками обязательств по договору займа № от 1 февраля 2013 года предусмотрено до 29 января 2014 года.

Следовательно, истец КПКГ «Содружество» достоверно знал о нарушении своего права на получение суммы долга и процентов по договору займа уже 30 января 2014 года. Срок исковой давности истекал 30 января 2017 года.

Исковое заявление поступило в Котласский городской суд Архангельской области 26 марта 2018 года (по штемпелю на конверте, л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № 2-4711/2017 заявление КПКГ «Содружество» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке основного долга по договору займа и процентов поступило мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области 6 декабря 2017 года, 12 декабря 2017 года вынесен судебный приказ, 25 декабря 2017 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ФИО2 возражений.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 6 декабря 2017 года срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец КПКГ «Содружество» обратилось в Котласский городской суд с иском 26 марта 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Также судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком ФИО2 действий по признанию долга перед КПКГ «Содружество», которые подтверждаются устными пояснениями указанного ответчика в судебном заседании.

Между тем, стороной истца также суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Устные пояснения ФИО2 в судебном заседании о существовании долга перед КПКГ «Содружество» даны ею уже после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, не являются письменным признанием долга. Тогда как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга возможен лишь в пределах срока давности. Указанные пояснения также не являются признанием долга в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга влечет истечение срока по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа в иске КПКГ «Содружество» к ответчику ФИО2, которой заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поэтому в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования КПКГ «Содружество» удовлетворены на 24,04 % (120935,34 / ((503100)/ 100). Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу КПКГ «Содружество» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1906 рублей 00 копеек (7927 х 24,04%) пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при увеличении исковые требований КПКГ «Содружество» государственная пошлина не была уплачена в бюджет, с ФИО1 также в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 рублей 00 копеек ((8231 х 24,04%) - (7927 х 24,04%)) пропорционально размеру удовлетворенных требований, с КПКГ «Содружество» в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 231 рубля 00 копеек (8231 - 7927 - 73).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» задолженность по договору займа № от 1 февраля 2013 года в размере 120935 рублей 34 копейки, в том числе основной долг в размере 90000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 3 сентября 2016 года по 7 мая 2018 года в размере 30935 рублей 34 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1906 рублей 00 копеек, всего взыскать 122841 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и в части требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 3 сентября 2016 года по 7 мая 2018 года в размере 382164 рублей 66 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 73 рублей 00 копеек.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 231 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина