Дело № 2-135/2026 (2-3324/2025)

УИД 50RS0053-01-2025-004776-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Право» к С.К.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с указанным исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 

<

дата> между ООО МКК «Юта» и С.К.О. был заключен договор займа № на сумму 20000 рублей. Срок возврата займа составляет 21 календарный день с момента предоставления денежных средств заемщику. Процентная ставка за пользование займом установлена соглашением сторон в размере 292% годовых (0,8% в день от суммы займа).

При подаче заявки на получение займа, заемщик указал свой номер телефона и акцептовал оферту, подписав ее аналогом собственноручной подписи путем представления специального кода (простой электронной подписью), полученного в SMS-сообщении от займодавца, в специальном окне личного кабинета.

Таким образом, договор заключен с применением аналога собственноручной подписи по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в подтверждение чего ответчику представлен заем в вышеуказанном размере.

Согласно п. 24 индивидуальных условий договора потребительского займа договор подписан электронной подписью, считается заключенным с момента выдачи микрозайма и считается прекращенным с момента исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ООО МКК «Юта» обязательства по перечислению заемных денежных средств на банковский счет ответчика выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований условий индивидуального договора, обязательства по своевременному погашению займа не исполнил, в связи с чем за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере 52181 руб., из которых: сумма основного долга – 20000 руб., проценты за пользование займом – 26000 руб., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа – 6181,44 руб.

<

дата> ООО МКК «Юта» уступила право требования по указанному займу ООО «ПКО Право» на основании договора цессии № в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> на основании заявления С.К.О. судебный приказ по делу № отменен.

До настоящего времени ответчиком обязательство по уплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 52181,44 руб., из которых: сумма основного долга – 20000 руб., проценты за пользование займом – 26000 руб., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа – 6181,44 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Право» – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.К.О. – не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО МКК «Юта» – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между ООО МКК «Юта» и С.К.О. был заключен договор займа № на сумму 20000 рублей. Срок возврата займа составляет 21 календарный день с момента предоставления денежных средств заемщику. Процентная ставка за пользование займом установлена соглашением сторон в размере 292% годовых (0,8% в день от суммы займа).

При подаче заявки на получение займа, заемщик указал свой номер телефона и акцептовал оферту, подписав ее аналогом собственноручной подписи путем представления специального кода (простой электронной подписью), полученного в SMS-сообщении от займодавца, в специальном окне личного кабинета, что подтверждается соглашением об использовании простой электронной подписи.

Код подписи был направлен на мобильный номер телефона №, принадлежащий C.О.Н.

ООО МКК «Юта» добросовестно исполнил свои обязательства в рамках заключенного договора, перечислив денежные средства посредством перевода на банковскую карту с использованием системы быстрых платежей (СБП) (п. 19 индивидуальных условий кредитного договора потребительского займа), что подтверждается архивными данными.

<

дата> ООО МКК «Юта» уступила право требования по указанному займу ООО «ПКО Право» на основании договора цессии №.

Определением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> на основании заявления С.К.О. судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа отменен.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по своевременной оплате суммы займа не выполнены, в настоящее время задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность по договору займа составила 52181 руб., из которых: сумма основного долга – 20000 руб., проценты за пользование займом – 26000 руб., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа – 6181,44 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит расчет арифметически верным, основанным на положениях материального закона и договоре сторон; подтвержденным выпиской по счету; начисление процентов осуществлено в соответствии с условиями договора; штрафные санкции адекватны, соразмерны нарушенному ответчиком обязательству, периоду просрочки; ответчиком расчет истца не опровергнут.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 52181 руб., из которых: сумма основного долга – 20000 руб., проценты за пользование займом – 26000 руб., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа – 6181,44 руб. в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом и Ж.С.А. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов от 

<

дата>. В соответствии с указанным договором исполнитель берет на себя обязательство по представлению и защиты интересов истца по настоящему делу.

В рамках исполнения указанного договора истцом внесена оплата в размере 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 

<

дата>, за вычетом 13 %.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., признавая данную сумму затрат обоснованной и соотносимой с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Право» к С.К.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с С.К.О. (паспорт №) в пользу ООО «ПКО Право» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 

<

дата> № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 52181,44 руб., из которых: сумма основного долга – 20000 руб., проценты за пользование займом – 26000 руб., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа – 6181,44 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Смирнова