№г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО2

при секрет аре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к филиалу ООО «Римбунан ФИО7» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании невыплаченной премии, признании незаконной записи о дисциплинарном взыскании в личной карточке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 действуя в интересах ФИО1 обратился в в суд с указанным исковым заявлением, основываясь на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал машинистом трелевочной машины вахтовым методом, продолжительность смены 16 дней, велся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. По графику смена его была с 1 по 16 число каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены он отдыхал в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении он узнал, что приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям неисполнение п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, и ему объявлен выговор, так же п. 2 приказа ему был уменьшен размер ежемесячной премии на 100%. ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с документами он узнал, что основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила докладная начальника отдела юридической работы и кадрового обеспечения, акт № об отказе прохождения тестирования на алкоголь и отказе в предоставлении письменных объяснений. Считает, что сведения изложенные в Акте № не соответствуют действительности, уменьшение ему премии произведено с грубым нарушением Положения о премировании. Так же ответчик в унифицированную форму № Т-2 «Личная карточка работника» в разделе Профессиональная переподготовка в нарушение положения установленного Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» внес сведения о дисциплинарном взыскании.

Считает невыплату премии дискриминацией в сфере труда что влечет возникновения у него права на компенсацию причиненного ему морального вреда. Так же для защиты нарушенных трудовых прав он обратился за оказанием ему правой помощи, в связи с чем понес расходы.

ФИО8 в интересах ФИО1 просит признать не законным Приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в пользу работника невыплаченную за ноябрь 2016 года премию, признать запись в личной карточке формы Т-2 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконной, обязать ответчика оформить новую карточку формы Т-2 без записи о дисциплинарном взыскании, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей и взыскать с ответчика понесенные ФИО1 судебные расходы в размере № рублей.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 отрицает сам факт выдвижения к нему требования о прохождении тестирования и даче объяснений, о наложении дисциплинарного взыскания узнал позже, при увольнении подписывал приказы не глядя. ФИО1 честный добросовестный работник, узнав о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности переживал, запись о дисциплинарных взысканиях в форме Т-2 так же вызвала переживания, по его запросу она была предоставлена ему, он оценил моральный вред в сумме № рублей, для защиты нарушенных прав потребовалась консультация, с ним ФИО1 заключил договор оплатил наличными за подачу иска № рублей и представительство его в суде № рублей. Акты и требования о предоставлении письменных объяснений считает что составлены ответчиком позже, документы подогнаны, указанные в приказе основания к наложению выговора необоснованны и не законны, так как нарушений ФИО1 допущено не было. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду показал, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не был нарушен, имелись основания, поскольку по распоряжению и.о. начальника филиала ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, нормативными правовыми актами организации закреплена обязанность работников в том числе истца проходить тестирование на состояние алкогольного опьянения, выполнять указания непосредственных руководителей, не противоречащие нормам ТК РФ. ОН совместно с фельдшером ФИО4, начальником службы безопасности ФИО5, прибыл на территорию верхнего склада рабочее место ФИО1 и проводили тестирование работников на состояние алкогольного опьянения, выявили что часть работников находятся в состоянии алкогольного опьянения. Около 12. часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящемуся в жилом вагончике, мастером участка и членами комиссии было предложено как и другим работникам пройти тестирование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, без объяснения причин, о чем был составлен акт, от ознакомления с которым он так же отказался, ему было выдано требование о предоставлении письменных объяснений, от получения которого он тоже отказался, срок был установлен по ДД.ММ.ГГГГ объяснений не предоставил о чем так же составлен был акт об отказе в даче письменных объяснений. По окончанию проверки он составил докладную записку по результатам проверки, после чего ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ на наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, с приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, так же привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, и повторное нарушение могло служить основанием к увольнению. Положением о Премировании на предприятии определено что решение принимает руководитель, а основанием к лишению премии является применение к работнику дисциплинарного взыскания, нарушение требований положения о технике безопасности. Таким образом прав работника ответчиком нарушено не было, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд выслушав ФИО8, ФИО2 изучив материалы дела: приказ №л\с о приеме на работу ФИО1, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании постоянно действующей рабочей комиссии предприятия для проверок состояния трудовой и производственной дисциплины, наделяющей членов комиссии правами, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении состава комиссии, Докладную Попова от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации закупки работниками алкоголя, и распоряжение руководителя провести проверку, путевой лист автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий выезд на в\ склад, п. 2.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории предприятия, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий работников проходить тестирование на состояние алкогольного опьянения, Акт № фиксирующий отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории в\склада предприятия участок Джон Гир пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, Требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по факту отказа от тестирования, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ фиксирующий факт отказа в получении ФИО1 требования о предоставлении письменных объяснений работником, Докладная ФИО2 о результатах работы комиссии, выявлении в том числе отказа ФИО1 пройти тестирование на алкоголь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,Акт № от ДД.ММ.ГГГГ фиксирующий отказ ФИО1 предоставить письменные объяснения работника по факту отказа в тестировании на алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, Служебную записку мастера в\склада о лишении ФИО1 премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ книгу регистрации Актов подтверждающую составление Актов № в указанные в них даты, Положение об охране труда филиала ООО «Римбунан ФИО7» утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8.5 которого работник при нахождении на территории обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в том числе тестирование по требованию работодателя, Должностную инструкцию машиниста трелевочной машины в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ которого работник обязан соблюдать правила охраны труда, внутреннего трудового распорядка положение о пропускном и внутриобъектовом режиме,, а так же согласно п. ДД.ММ.ГГГГ обязан исполнять иные указания непосредственного руководителя не противоречащие ТК РФ, Приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечении к дисциплинарной ответственности за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения, Приказ №л\с от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, не исполнение п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, инструкции, лишен премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ на 100%., Личную карточку работника ФИО1, в разделе 6 которой внесены записи о наложенных дисциплинарных взысканиях работнику, Приказ №л\с которым работник ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии опьянения, объяснение ФИО9, Акт № о нахождении ФИО9 на рабочем месте в\склад в состоянии опьянения, распечатки алкотестера подтверждающие тестирование ФИО9 фельдшером ФИО10 с применением прибора, Акт № подтверждающий что ФИО9 находился на в\складе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, Бухгалтерскую справку о размере возможной премии ФИО1 за ноябрь в размере № рублей, Положение о Премировании работников филиала п. 5.1 которого предусмотрено лишение премии при применении дисциплинарного взыскания, Договор поручение между ФИО1 и ФИО8, определяющий вид услуг и стоимость, расписку в получении денежных средств представителем от ФИО1 за подачу иска и участие в суде в сумме № рублей, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что в филиале ООО «Римбунан ФИО7» в 

<

адрес> была создана постоянно действующая комиссия по проверке соблюдение трудовой и производственной дисциплины, членам которой даны полномочия требовать от работников исполнения правил предприятия и получения объяснений, составления актов и иных документов фиксирующих нарушения. На основании информации о поркуки работников заезжающих на вахту спиртных напитков, руководителем дано распоряжение ДД.ММ.ГГГГ провести проверку информации, рабочем месте предприятия в\склад и участок Джон Дир где работал ФИО1 членами комиссии в составе Ганущак, Попов, ФИО10 и мастера в\склада - ФИО1 выдвинуто требования предусмотренного локальными нормативными актами предприятия о прохождении тестирования на алкоголь, от которого он отказался, что было зафиксировано в акте №, затребовано от работника дача письменных объяснений, и по результатам допущенного работником нарушения - отказа от тестирования на состояние алкогольного опьянения руководителем предприятия принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и лишении его премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ определен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Изученные в судебном заседании документы и пояснения сторон, подтверждают, что работодателем не было допущено нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, факт допущенного работником нарушения в судебном заседании нашел свое подтверждение, зафиксирован в установленном порядке, решение принято полномочным должностным лицом, дисциплинарное взыскание применено предусмотренное законом.

Доводы представителя истца об отсутствии факта нарушения, фальсификации документов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы представителя истца о нарушениях при составлении документов не указания конкретного места и кем писались документы, суд находит не состоятельными, поскольку состав комиссии явно следует из содержания документов, место составления указывает на рабочее место ФИО1 предусмотренное трудовым договором, а фактическое исполнение документа кем либо из членов комиссии или иным лицом не имеет юридического значения.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы иска ФИО1 от незаконности его привлечение к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы иска в части незаконности лишения ФИО1 премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что в силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положение о премировании на предприятии предусматривает возможность лишения работника премии при нарушении требования по охране труда, привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 129 ТК РФ премирование отнесено к стимулирующим выплатам при определении заработной платы работника.

Из содержания локальных норм права работодателя ООО «Римбунан ФИО11» следует, что определение окончательного размера ежемесячной премии является исключительной прерогативой руководителя филиала предприятия на основании положения о премировании работников.

Поскольку судом установлено, что работник ФИО1 допустил нарушение требований охраны труда не прошел тестирование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил положения Должностной инструкции, за что был привлечении к дисциплинарной ответственности, то имелись основания для принятия решения о лишении работника премии.

Рассматривая требованиям ФИО1 о признании незаконным записей в личной карточке работника форма Т-2 о наложении дисциплинарных взысканий, суд исходит из того, что в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановляет: Утвердить согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе личную карточку работника.

С ДД.ММ.ГГГГ формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов(Информация Минфина России N ПЗ-№ "О вступлении в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом личная карточка работника по утвержденной форме не является обязательным к ведению документом и записи в ней не влекут для работника никаких правовых последствий, то есть не нарушают его трудовых прав.

Таким образом оснований для признания внесенных в Личную карточку ФИО1 сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными не имеется.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на доводах истца о нарушении его трудовых прав, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то оснований предусмотренных ст. 237 ТК РФ судом не установлено.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд основывается на положении ст. 103 ГПК РФ, а поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, то оснований к возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ООО «Римбунан ФИО7» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании невыплаченной премии, признании незаконной записи о дисциплинарном взыскании в личной карточке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Трубецкой

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.