Дело № 2-435/2024

УИД № RS0036-01-2023-006636-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Афанасьевой Т.В., представителей ответчика ГБУЗ ОКПНД ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика Министерства здравоохранения Тверской области ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании поощрительной выплаты и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» (далее ГБУЗ ОКПНД, ответчик, работодатель) о признании приказа № 154-Л от 22.05.2023 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; отмене дисциплинарного взыскания, взыскании начисленной, но не выплаченной суммы за высокие результаты работы в размере 37409, 64 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, 22.05.2023 года работодатель издал приказ № 154-Л о наложении на него дисциплинарного взыскания. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось обстоятельство того, что им неверно оформлена медицинская документация в системе РМИС. Полагает, что указанный приказ № 154-Л от 22.05.2023 года о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене, поскольку в марте и апреле 2023 года должностная инструкция врача - психиатра не содержала обязанности оформлять медицинскую документацию в систему РМИС. Поскольку обязанность оформлять медицинскую документацию в систему РМИС отсутствовала, следовательно, ненадлежащее оформление медицинской документации в систему РМИС не образует состава дисциплинарного правонарушения. После неправомерного привлечения его к дисциплинарной ответственности у него появилось бессонница, головные боли, снижение аппетита, снижение работоспособности, повысилось артериальное давление, вследствие чего он неоднократно проходил амбулаторное лечение по поводу 

<

данные изъяты>. Также из-за неправомерно наложенного взыскания он был вынужден в свой отпуск вносить изменения в систему РМИС, тратить свое личное время на визиты в Государственную инспекцию труда в Тверской области. Кроме этого, из-за наличия неправомерно наложенного взыскания он был лишен премии. 

Определением от 06.02.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. 

Определением от 21.03.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Дополнительно пояснил, что конфликтная ситуация с главным врачом ГБУЗ ОКПНД возникла на фоне их личного спора, связанного с разделом наследственного имущества. Не оспаривал тот факт, что он внес недостоверные данные в медицинскую документацию в РМИС. Пояснил, что это произошло по причине недостаточных навыков и знаний в использовании компьютерной программы. 19.05.2023 года он находился на дневном стационаре в кардиологическом диспансере и не заходил в ГБУЗ ОКПНД.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Афанасьева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Полагала, что срок на обращение в суд пропущен ФИО1 по уважительной причине, так как он до обращения в суд обращался в Государственную инспекцию труда и прокуратуру за защитой своих трудовых прав. 

Представители ответчика ГБУЗ ОКПНД ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд и возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку срок пропущен без уважительных причин. Дополнительно пояснили, что в государственную инспекцию труда истец обратился уже за пределами срока. Полагали, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен законно и обоснованно, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. 

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Тверской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Тверской области отказать, поскольку министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Министерство не выносило оспариваемый приказ и не является работодателем по отношению к истцу. В случае недостаточности имущества у ГБУЗ ОКПНД, к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник имущества, от имени которого выступает Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. Полагала, что требования ФИО1 к ГБУЗ ОКПНД являются необоснованными, поскольку при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены требования трудового законодательства, а также соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что поддерживает позицию, изложенную в возражениях, и просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменных возражениях указали, что Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 работает в ГБУЗ ОКПНД с 18.11.1996 по настоящее время, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. С 01 апреля 2022 года ФИО1 на основании соглашения от 01.04.2022 №13 к трудовому договору от 09.02.2007 №55 и приказа от 01.04.2022 №82-Л переведен в Амбулаторию №2 на должность врач-психиатр детский на 1 ставку; с 01 марта 2023 года ФИО1 установлено неполное рабочее время в пределах 0,75 ставки; с 01 июня 2023 года ФИО1 установлено неполное рабочее время в пределах 0,5 ставки.

В рамках трудовых отношений между работодателем ГБУЗ ОКПНД и работником ФИО1 был заключен трудовой договор № 55 от 09.02.2007 года с последующим заключением соглашений об изменении условий трудового договора. В соответствии с соглашением № 13 от 01.04.2022 года об изменении условий трудового договора от 09.02.2007 года № 55 ФИО1 обязался в том числе:вести в установленном законом порядке медицинскую документацию; вести статистический учёт своей деятельности по формам, утверждённым приказом Минздравом и типовой инструкции по ведению форм первичной медицинской документации, не допускать сокращений записи диагноза и названия лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.6, 4.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ОКПНД работник, в том числе и истец, обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; исполнять приказы, распоряжения и указания руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; грамотно и в установленные сроки вести необходимую документацию. 

Кроме указанных локальных нормативных актов ФИО1, в силу имеющейся аккредитации по должности врача-психиатра, требований профессионального стандарта, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н, обязан знать требования действующего законодательства, в том числе, в части предъявляемых требований о необходимости ведения медицинской документации в установленном законом порядке.

Согласно требованиям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности (одно из лицензионных требований), и его задачей является выявление и профилактика нарушений.?

К критериям качества медицинской помощи в амбулаторных условиях, в том числе, относятся: ведение медицинской документации — медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте; оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте. Нарушение этих требований свидетельствует о ненадлежащем качестве медицинской помощи.

Согласно п. 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ОКПНД за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных, профессиональных (рабочих) инструкций, положений, приказов администрации учреждения, технических правил и т.п.), работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Приказом ГБУЗ ОКПНД от 22 мая 2023 года № 154-Л в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, а именно, во внесении недостоверных сведений в РМИС врачу-психиатру детскому амбулатории №2 ФИО1 объявлен выговор. 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: акт по результатам проверки достоверности, внесенных в РМИС сведений врачом ФИО1 об оказанной в марте-апреле 2023 года медицинской помощи от 19.05.2023 года, и объяснительная записка ФИО1 от 22.05.2023 года.

С указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 23 мая 2023 года, что подтверждается собственноручной подписью в приказе и не оспаривается сторонами.

Как следует из акта по результатам проверки достоверности внесенных в РМИС сведений врачом ФИО1 об оказанной в марте - апреле 2023 г. медицинской помощи от 19.05.2023 года, комиссией были рассмотрены результаты контроля качества и безопасности медицинской деятельности 111 уровня (Протокол заседания подкомиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ ОКПНД от 24.04.2023) и результаты сплошной проверки внесения сведений врачом-психиатром детским ФИО1 в РМИС за период март-апрель 2023г., проведенной заведующим амбулаторией № 2 ФИО12. (Протокол от 03.05.2023 г.). В ходе проведения контроля качества и безопасности медицинской деятельности III уровня (Протокол заседания подкомиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ ОКПНД от14.04.2023г.) выявлены факты внесения врачом-психиатром детским ФИО1 недостоверных сведений в РМИС в период с 06.03.2023 г. по 20.04.2023г.: при проверке медицинской документации, отобранной методом случайной выборки (семь медицинских карт амбулаторного больного амбулатории №2), в дневниках врача-психиатра детского ФИО1 во всех указанных медицинских картах внесены недостоверные сведения однотипного характера с указанием одного и того же диагноза: «Z02.0 Обследование в связи с поступлением в учебные заведения», не соответствующие дневниковым записям на бумажном носителе. Кроме того, при проведении заведующим амбулаторией №2 ФИО12. сплошной проверки внесения сведений врачом-психиатром детским ФИО1 в РМИС за период март-апрель 2023г. (проверено 311 медицинских карт амбулаторного больного), в большинстве случаев выявлены недостоверные сведения, не соответствующие дневниковой записи в Медицинской карте амбулаторного больного на бумажном носителе. Имеются однотипные шаблонные описания психического состояния пациентов разного возраста с различными диагнозами. Таким образом, имели место нарушения врачом-психиатром детским ФИО1 п.1. 11) статьи 79 Федерального Закона от 21.11.2011 №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке» и п.1 16) данной статьи - медицинская организация обязана обеспечивать предоставление информации в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации»; пункта 2.1. «Критерии качества в амбулаторных условиях» Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом М3 РФ от 10.05.2017г. № 203н – а) ведение медицинской документации — медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; подпункта 1.1 п. 1 Соглашения № 13 от 01.04.2022г. об изменении условий трудового договора от 09.02.2007 г. №55 - врач-психиатр детский обязуется вести в установленном законом порядке медицинскую документацию; п.9.2, приказа главного врача ГБУЗ ОКПНД от 31.01.2023г. № 45/П – врачам, имеющим доступа к медицинской информационной системе, формировать электронные медицинские документы в соответствии с утвержденными формами первичной медицинской документации с использованием РМИС. 

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что действия врача-психиатра детского ФИО1 по ненадлежащему оформлению медицинской документации, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в РМИС, могли привести к негативным последствиям для пациентов и медицинской организации.

С указанным актом истец ФИО1 был ознакомлен 22.05.2023 года, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, подтверждаются следующими документами:

протоколом заседания подкомиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ ОКПНД от 24.04.2023 года, из которого следует, что подкомиссия пришла к заключению, что ФИО1 были внесены недостоверные сведения в РМИС (дневники врача в медицинских картах амбулаторного больного) в период с 06.03.2023 по 20.04.2023, а также указала на необходимость врачу ФИО1 срочно внести исправления в первичную медицинскую документацию в РМИС (дневники врача в медицинских картах амбулаторного больного) и осуществлять ведение первичной медицинской документации в РМИС в соответствии с существующими нормативными требованиями; заведующему амбулаторией № 2 ФИО12. учесть выявленные нарушения при оценке показателей эффективности деятельности врача ФИО1 за апрель 2023 года, усилить контроль за качеством ведения медицинской документации, выпиской льготных лекарственных препаратов во вверенном подразделении, в срок до 10 мая 2023 года осуществить сплошную проверку внесения сведений врачом ФИО1 в РМИС (дневники врача в медицинских картах амбулаторного больного) за период март – апрель 2023 года;

протоколом сплошной проверки внесения сведений врачом ФИО1 в РМИС (дневники врача в медицинских картах амбулаторного больного) за период март – апрель 2023 года, из которого следует, что при сплошной проверке внесения сведений врачом ФИО1 в РМИС (дневники врача в медицинских картах амбулаторного больного) за период март – апрель 2023 года в большинстве случаев выявлены недостоверные сведения, не соответствующие дневниковой записи в медицинской карте амбулаторного больного на бумажном носителе, при этом в большинстве медицинских карт амбулаторного больного в указанные даты в РМИС внесены однотипные сведения с указанием одного и того же диагноза:«Z02.0 Обследование в связи с поступлением в учебные заведения». Имеются однотипные шаблонные описания психического состояния пациента при разных диагнозах и различной возрастной категории пациентов. 

Как в объяснительных записках от 24.04.2023 и от 22.05.2023 года, представленных истцом работодателю, так и в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 не оспаривал факт внесения им недостоверных сведений в медицинские документы пациентов в РМИС, мотивируя это слабой подготовкой в части компьютерных технологий. 

К доводам истца о том, что в марте-апреле 2023 года в должностной инструкции врача-психиатра обязанность оформлять медицинскую документацию в систему РМИС отсутствовала, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, суд относится критически по следующим основаниям. 

В трудовые обязанности истца ФИО1 входила обязанность по ведению медицинской документации пациентов, в том числе в электронном виде, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ведение медицинской документации - составляющая профессионального стандарта врача (трудовая функция, трудовые действия, необходимые умения, необходимые знания) и необходимое условие.

В соответствии с пунктом 9.2. приказа главного врача ГБУЗ ОКПНД от 31.01.2023г. № 45/П ФИО1, как врач, имеющий право доступа к медицинской информационной системе, обязан был формировать электронные медицинские документы, в соответствии с утвержденными формами первичной медицинской документации с использованием РМИС. Требования указанного приказа доведены до сотрудников амбулатории №2, включая ФИО1 Информация о порядке работы в системе РМИС и необходимости ведения медицинской документации систематически освещалась на врачебных производственных совещаниях, что подтверждается журналом протоколов врачебных производственных совещаний и журналом посещения сотрудниками ГБУЗ ОКПНД производственных совещаний.

Для выполнения данной обязанности ФИО1 21.11.2022 была изготовлена и впоследствии выдана на руки ЭЦП(электронно-цифровая подпись), для работы с ЭЦП на автоматизированном рабочем месте установлено Крипто Про 5.0. ЭЦП создана для подписания электронных документов в региональной медицинской информационной системе (РМИС) «БАРС», что подтверждается справкой от 26.12.2023 года, доверенностью, заявлением на выдачу квалифицированного сертификата и не оспаривалось истцом. 

Согласно пояснительной записке сотрудника отдела АСУ ФИО15. от 10.01.2024 по работе в программе «Медицинские информационные системы», разработанной ООО «БАРС»: работа в данной информационной системе рассчитана на широкого пользователя и не требует специального курса предварительного обучения. Сотрудники отдела АСУ проводили обучение врачей на рабочем месте. В ГБУЗ ОКПНД, начиная с 2021 года, все врачи поликлиники работают в программе «Медицинские информационные системы». 

В адрес администрации учреждения информации от ФИО1 о том, что он не может исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом в силу недостаточности знаний программного обеспечения РМИС для работы в электронной системе и формировать медицинские документы, не поступало. Служебную записку о направлении его на курсы по изучению МИС «БАРС» ФИО1 подал в январе 2024 года, после обращения с иском в суд. 

При этом, согласно п. 4.2.21. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ОКПНД работник обязан своевременно информировать администрацию учреждения, либо непосредственного руководителя, либо иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 было достоверно известно о необходимости формирования электронных медицинских документов в соответствии с утвержденными формами первичной медицинской документации с использованием РМИС, однако он надлежащим образом не исполнял должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и п. 9.2 Приказа от 31 января 2023 г. № 45/П.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, первый факт внесения истцом недостоверных сведений в РМИС за период март – апрель 2023 года был выявлен работодателем 24.04.2023 года, к дисциплинарной ответственности истец ФИО1 привлечен 22.05.2023 года. 

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем были истребованы и получены письменные объяснения ФИО1 от 22.05.2023 года, в которых он не только не оспаривал факт внесения недостоверных сведений в медицинскую документацию в РМИС, но и указал на искреннее раскаяние, а также просил дать ему возможность загладить негативные последствия. 

Составление ответчиком акта об отказе истца ФИО1 от получения уведомления о даче объяснений от 19.05.2023 года не имеет юридического значения, поскольку до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком были получены и учтены письменные объяснения истца по факту совершения дисциплинарного проступка. 

Объяснительная работника является достаточным подтверждением того, что работодатель выполнил свою обязанность, предусмотренную частью первой статьи 193 ТК РФ, и не требует предоставления ответчиком дополнительных доказательств истребования письменного объяснения.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что подтверждается актом по результатам проверки достоверности внесенных в РМИС сведений врачом ФИО1 об оказанной в марте - апреле 2023 г. медицинской помощи от 19.05.2023 года, в котором указано, что действия врача-психиатра детского ФИО1 по ненадлежащему оформлению медицинской документации, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в РМИС, могли привести к негативным последствиям для пациентов и медицинской организации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у работодателя ГБУЗ ОКПНД оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по занимаемой должности, которое применено к работнику в установленный законом срок со дня обнаружения проступка с учетом тяжести совершенного проступка, характера выявленных нарушений, обстоятельств их совершения, а также предшествующих результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей. Факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. 

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, и обстоятельства его совершения, а также, что действия врача-психиатра детского ФИО1 по ненадлежащему оформлению медицинской документации, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в РМИС, могли привести к негативным последствиям для пациентов и для медицинской организации.

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что положениями действующего законодательства оценка трудовой деятельности сотрудников, а также применение к работнику определенных мер дисциплинарного взыскания за проступки, отнесено к компетенции работодателя, и применяется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ОКПНД о признании приказа № 154-Л от 22.05.2023 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

Представителем ответчика ГБУЗ ОКПНД было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. 

Истец ФИО1 не оспаривал пропуск им срока и заявил ходатайство о его восстановлении, полагая, что срок пропущен по уважительной причине. В качестве уважительных причин пропуска срока, истец указал на свое обращение в октябре 2023 года в Государственную инспекцию труда в Тверской области; обращение к работодателю с заявлением о создании комиссии по трудовым спорам в октябре 2023 года. Кроме этого просил учесть, что с мая по декабрь 2023 года он неоднократно проходил лечение и 118 дней являлся нетрудоспособным. 

Судом установлено, что с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен 23мая 2023 года, то есть в этот день истец узнал о нарушении своего права, что является началом течения срока на обращение в суд. Соответственно, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд истек 23 августа 2023 года. 

С исковым заявлением в суд истец обратился 06.12.2023 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в Государственную инспекцию труда в Тверской области истец ФИО1 начал обращаться с 31.10.2023 года, то есть после истечения трехмесячного срока, что подтверждается копиями его обращений и ответом Государственной инспекции труда в Тверской области от 24.11.2023 года. 

К работодателю ГБУЗ ОКПНД о создании комиссии по трудовым спорам, истец также обратился 31.10.2023 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. 

При таких обстоятельствах, указанные обращения ФИО1 не могут расцениваться судом, как своевременное обращение в контрольно-надзорные органы. 

Судом установлено, что в период с 23.05.2023 года по 23.08.2023 года, истец ФИО1 болел только один раз с 17.07.2023 по 07.08.2023 года, следующий период временной нетрудоспособности наступил у ФИО1 за пределами трехмесячного срока с 27.09.2023 по 10.10.2023 года, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, копией личной карточки работника, табелями учета рабочего времени. Документов, подтверждающих прохождение лечения или освобождение от работы, в связи с временной нетрудоспособностью в июне 2023 года в количестве 30 дней и в августе 2023 года в количестве 24 дней(подтверждено 7 дней) истцом суду не представлено. Как следует из материалов дела, с 05.06.2023 по 29.06.2023 года истец находился в дополнительных отпусках, с 08.08.2023 по 31.08.2023 года истец работал. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок. 

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что именно в период освобождения от работы по причине временной нетрудоспособности и прохождения амбулаторного лечения в период с 26.10.2023 по 23.11.2023 года, истец начал активно оспаривать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, обращаться с заявлениями к работодателю, в Государственную трудовую инспекцию, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, копиями заявлений ФИО1 и ответами на них, что свидетельствует о том, что наличие заболеваний и временной нетрудоспособности не препятствовало ФИО1 заниматься оспариванием приказа и защитой своих прав. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ОКПНД о признании приказа № 154-Л от 22.05.2023 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ОКПНД о взыскании начисленной, но не выплаченной суммы за высокие результаты работы в размере 37409, 64 рубля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При таких данных, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников, не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Из смысла положений ст. ст. 129 и 191 Трудового кодекса РФ следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника.

Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним. 

В соответствии с п.5 соглашения № 13 от 01.04.2022 об изменении условий трудового договора от 09.02.2007 № 55 ФИО1 в качестве поощрения установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе:

надбавка за высокие результаты работы (за месяц, квартал, полугодие, год) устанавливается в соответствии с приложением к постановлению Правительства Тверской области от 29.12.2017 № 500-пп, раздел 5, п. 60 в пределах фонда оплаты труда, сформированного на соответствующий календарный год на основании утвержденных показателей оценки деятельности.

Постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2017 № 500-пп в соответствии со статьями 135 и 144 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Тверской области от 29.12.2004 № 88-ЗО "Об оплате труда работников государственных учреждений Тверской области" и Постановлением Администрации Тверской области от 02.12.2008 № 454-па "О системе оплаты труда в государственных учреждениях Тверской области" утверждено Положение об оплате труда в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Тверской области. 

В соответствии с п. 60 Положения об оплате труда в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Тверской области надбавка за высокие результаты работы осуществляется на основании решения комиссии по установлению выплат стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда, сформированного на соответствующий календарный год за счет средств областного бюджета, средств обязательного медицинского страхования, поступлений от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности на основании утвержденных показателей оценки деятельности. Порядок и условия осуществления стимулирования работников устанавливаются локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. 

В спорный период в ГБУЗ ОКПНД были утверждены и действовали Положение о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» (приложение № 4 к коллективному договору) и Положение о порядке и условиях установления стимулирующих выплат в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» (приложение № 13 к коллективному договору).

В силу положений п. 5.11 Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» надбавка за высокие результаты работы осуществляется на основании решения комиссии по установлению выплат стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда, сформированного на соответствующий календарный год за счет средств областного бюджета, поступлений от оказания услуг(выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности на основании утвержденных показателей оценки деятельности и включает в себя надбавку за высокие результаты работы по итогам работы текущий за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год.

Положением о порядке и условиях установления стимулирующих выплат в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» предусмотрено, что надбавка за высокие результаты работы по итогам работы текущей за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год (п.2.8.1) устанавливается по решению главного врача с учетом индивидуальной оценки комиссии 1-го и 2-го уровня по распределению стимулирующих выплат труда каждого работника и его личного вклада в выполнение основных показателей деятельности учреждения на основании показателей эффективности, которые предоставляют руководители структурных подразделений на своих работников (п. 2.8.1.1). Основанием для установления выплат являются данные бухгалтерской и статистической отчетности (п. 2.8.1.3). Указанная надбавка выплачивается при условии выполнения показателей эффективности, указанных в приложении 1 к данному положению (п.2.8.1,4).

Пунктом 2.8.1.14 указанного Положения установлен перечень оснований, позволяющий работодателю уменьшить размер надбавки: при несвоевременном и ненадлежащем исполнении работниками своих должностных обязанностей; при нарушении трудовой дисциплины; при нарушении правил по охране труда и технике безопасности; невыполнении производственных инструкций; невыполнении приказов, указаний и поручений непосредственного руководителя.

В соответствии с пунктом 2.8.1.15 надбавка не устанавливается в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт правомерного привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, у работодателя ГБУЗ ОКПНД имелись основания для не выплаты истцу ФИО1 надбавки за высокие результаты работы. 

Все начисленные и указанные в расчетных листках ФИО1 суммы за период с мая по ноябрь 2023 года выплачены ему в полном объеме, что подтверждается его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ ОКПНД в пользу истца надбавки за высокие результаты работы за период с мая по ноябрь 2023 года в размере 37409 рублей 64 копейки не имеется.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений трудовых прав истца неправомерными действиями или бездействием работодателя ГБУЗ ОКПНД по заявленным требованиям судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГБУЗ ОКПНД денежной компенсации морального вреда, оснований для привлечения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Министерства здравоохранения Тверской области к субсидиарной ответственности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», ОГРН 

<

***>, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ОГРН 

<

***>, Министерству здравоохранения Тверской области ОГРН 

<

***> о признании незаконным приказа ГБУЗ ОКПНД № 154-Л от 22.05.2023 года о наложении дисциплинарного взыскания; отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа ГБУЗ ОКПНД № 154-Л от 22.05.2023 года; взыскании начисленной, но не выплаченной суммы за высокие результаты работы в размере 37409 рублей 64 копейки; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года. 

Председательствующий М.В. Богданова