Дело № 2-1631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 75000 руб. 

В обоснование иска указал, что ДАТА. его мать ФИО5 предоставила ему по договору займа деньги в сумме ... руб. на приобретение квартиры для его семьи. С ФИО2 он состоял в браке. ДАТА. он и ФИО2 купили квартиру по АДРЕС. Соглашением от ДАТА указанная квартира перешла в общую долевую собственность его, ФИО2 и несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 (по ? доли в праве каждому). Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. брак между ним и ФИО2 расторгнут. Решением Миасского городского суда от ДАТА. отказано в удовлетворении требования о признании долга перед ФИО14 в сумме 150 000 руб. общим долгом супругов. Он в полном объеме рассчитался с ФИО5 ДАТА По договору купли – продажи квартиры он и ФИО2 несли равные обязательства перед продавцом по внесению платы, право на квартиру получили в равных долях, однако его вклад превышает вклад ответчицы на 150 000 руб. В соответствии со ст. 325 ГК РФ, половина уплаченной суммы в размере 75000 руб. (? от 150 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что ФИО1 имел денежное обязательство в сумме 150 000 руб. по договору займа от ДАТА. перед ФИО15 (л.д.16). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДАТА. Миасским городским судом вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов. Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании общим долгом супругов долга перед ФИО5 на сумму 150 000 рублей и взыскании половины указанной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 

Как следует из текста решения. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ФИО4 о том, что полученные по договору займа денежные средства в сумме 150 000 руб. были направлены на приобретение квартиры, расположенной по АДРЕС. Установлено, что указанная квартира приобретена по цене ... руб., из них уплачено за счет собственных средств покупателей - ... руб., за счет кредита, предоставленного Банком «Снежинский» - ... руб. 

Предъявляя исковые требования к ФИО2, ФИО1 указал, что полностью погасил задолженность перед ФИО8 в сумме 150 000 рублей полностью ДАТА., поэтому имеет право регрессного требования к ответчику как должник, исполнивший солидарное обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В судебном заседании оснований возникновения солидарной обязанности ФИО1 и ФИО2 перед ФИО5 не установлено. 

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца, какого – либо договора, предусматривающего солидарную ответственность истца и ответчика перед кредитором сторонами не заключалась.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность по договору займа, заключенного с ФИО5 на сумму 150 000 руб. является личным обязательством истца, предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по погашению долга ФИО1 не имеется. 

Фактическое исполнение ФИО1 обязательств по договору займа основанием для удовлетворения иска не является 

Довод истца о том, что полученные по договору займа денежные средства были направлены на покупку общей с ответчиком квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод был предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренному делу. Указанных истцом обстоятельств использования заемных средств при покупке совместного недвижимого имущества супругов судом не установлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 75000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 75000 рублей, – отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий