Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 г. г.Щекино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя Чижонковой Е.Н., ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица - ООО УК «Эверест» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-985/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В совместной собственности ФИО2, ФИО3 находится расположенная этажом выше квартира № в том же доме.

5 августа 2019 г. произошло залитие квартиры № из квартиры № в связи с тем, что в ванной комнате квартиры № демонтирован полотенцесушитель; 3 июня 2020 г. произошло залитие квартиры № из квартиры №, причиной залития послужило разъединение канализационного стояка, проложенного в технической нише, в квартире №, замена которого выполнялась жильцами этой квартиры самостоятельно.

Как следует из представленного ФИО1 заключения ООО «Альянс - Капитал» от 24 октября 2019 г. № 2019-4163, стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире в результате залива составляет без износа 56119 руб. Кроме того, в связи с заливом квартиры ФИО1 причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в возмещение вреда, причиненного её имуществу, 56119 руб., понесенные ею расходы по определению стоимости ремонтно - восстановительных работ в квартире в результате залива в сумме 14000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы в сумме 20500 руб. по оплате юридических услуг, уплаченную в связи с обращением в суд госпошлину в сумме 1883 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по ордеру от 1 апреля 2021 г. № 297216 адвокат Чижонкова Е.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, её требование о компенсации морального вреда не признали, полагали, что оснований для его удовлетворения нет.

Представитель третьего лица - ООО УК «Эверест» по доверенности от 30 января 2021 г. ФИО4 в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В совместной собственности ФИО2, ФИО3 находится расположенная этажом выше квартира № в том же доме.

Управление этим жилым домом осуществляет ООО УК «Эверест».

5 августа 2019 г. произошло залитие квартиры № из квартиры № в связи с тем, что в ванной комнате квартиры № демонтирован полотенцесушитель; 3 июня 2020 г. произошло залитие квартиры № из квартиры №, причиной залития послужило разъединение канализационного стояка, проложенного в технической нише, в квартире №, замена которого выполнялась жильцами этой квартиры самостоятельно.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Суд не располагает доказательствами того, что причиной залива явилась неисправность оборудования, относящегося в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", к общему имуществу указанного жилого дома.

В силу ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. 

Согласно п.1 ст.401 того же Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии. 

Учитывая, что в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а суд, как уже отмечалось выше, не располагает доказательствами того, что причиной залива явилась неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу указанного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел по вине собственников квартиры № в том же ФИО2, ФИО3, обязанных надлежаще содержать принадлежащее им недвижимое имущество, обеспечивая его безопасность как для других лиц, так и для принадлежащего этим лицам имущества, вследствие их халатного отношения к указанному внутриквартирному оборудованию.

ФИО2, ФИО3 не доказано, что вред причинен не по их вине.

Доказательств того, что они принимали все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния указанного внутриквартирного оборудования, в материалах дела нет и суду не представлено.

Свою вину в произошедшем при рассмотрении дела они не оспаривали.

При таких обстоятельствах при разрешении возникшего спора суд исходит из того, что вред имуществу в результате залива квартиры № в этом доме причинен по вине ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 этого Кодекса).

Как следует из представленного ФИО1 заключения ООО «Альянс - Капитал» от 24 октября 2019 г. № 2019-4163, стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире в результате залива составляет без износа 56119 руб. 

Указанный документ подготовлен лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, что документально подтверждено.

Каких - либо оснований считать, что использованные в этом заключении расценки на материалы (работы) являются завышенными (заниженными), у суда нет.

Суд принимает этот документ при разрешении возникшего спора.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.

Иных доказательств, из которых бы усматривалась стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире в результате залива, суду не представлено.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд взыскивает в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного её имуществу, 56119 руб.

Предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда, то оно не может быть удовлетворено судом, исходя из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2). 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случае нарушения имущественных прав граждан компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае моральный вред причинен ФИО1 в связи с заливом принадлежащей ей квартиры по вине ФИО2, ФИО3, т.е. нарушением её имущественных прав.

Между тем, нарушение её имущественных прав в силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку специального закона, который бы это допускал, нет.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 1883 руб. 57 коп. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд с этим требованием; 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг. При этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем фактически проделанной им работы (оказанных услуг), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела; понесенные ею расходы по определению стоимости ремонтно - восстановительных работ в квартире в результате залива в сумме 14000 руб. Эти расходы были понесены ею в целях предъявления в суд рассматриваемого иска, они связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, у неё отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение с иском в суд без несения таких расходов.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию всего 82002 руб. 57 коп.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку закона, который - применительно к рассматриваемому случаю - допускал бы взыскание с них этой суммы в солидарном порядке, нет, эта сумма взыскивается с ним судом в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, судебных расходов 41001 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, судебных расходов 41001 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 июня 2021 г.

Председательствующий - подпись