УИД 39RS0001-01-2024-008471-73

Дело № 2-874/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2024 г. в 19:30 в районе д. 51 по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «№», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО4, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

После обращения ФИО1 в страховую компанию АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения стало известно, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 895 900 руб., включая стоимость восстановительного ремонта – 808 500 руб., утрата товарной стоимости – 87 361,50 руб., расходы за составление заключения в сумме 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 918 руб. и за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик ФИО4 как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано на территории Республики Германии и стоимость восстановительного ремонта составила большую сумму, чем заявлено в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования иска, просил взыскать сумму ущерба в размере 810 979 руб., определенную заключением судебного эксперта, указав, что на требованиях о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истец не настаивает.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что вина истца в ДТП также имеется, а потому размер ущерба подлежит снижению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2024 г. было осуществлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 21 июня 2024 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге, допустив столкновение с ним.

Согласно пояснениям ФИО1, отобранным 21 июня 2024 г., она двигалась по главной дороге по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, и в момент пересечения перекрестка, неожиданно для нее с прилегающей дороги выехал автомобиль, который совершил наезд в боковую часть ее транспортного средства, а именно в область водительской двери.

Из пояснений ФИО4 от 21 июня 2024 г. следует, что, управляя автомобилем марки «Опель», при выезде с ул. 

<

адрес> она не заметила автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигавшийся с правой стороны по главной дороге. 

Постановлением инспектора ДПС РБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области лейтенанта полиции ФИО5 от 21 июня 2024 г. № 18810039180121805391 ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1000 руб. 

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая конкретную дорожную ситуацию, принимая во внимание, что удар автомобиля марки «Опель» пришелся в боковую дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>», что не относится к зоне видимости водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а потому действия ФИО1 не могут быть оценены с точки зрения соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку такая опасность не может быть обнаружена, суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 в отношении транспортного средства марки «Опель» не была застрахована, ввиду чего постановлением должностного лица от 21 июня 2024 г. № 18810039180121805405 она также привлечен по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном реестре учета транспортных средств, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО4

При таком положении суд приходит к выводу, что именно ФИО4 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

Согласно экспертному заключению Независимого бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО6) от 7 августа 2024 г. № 10118, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, составила 808 500 руб.

Ввиду несогласия ответчика как с объемом повреждений, так и со стоимостью восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Комиссар плюс» от 14 мая 2025 г. № 007-05/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 810 979 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем такое доказательство признается судом допустимым.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, при использовании которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, должна возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в сумме 810 979 руб. с учетом уточнения требований.

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости суд не усматривает.

Так, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. 

Вместе с тем транспортное средство, принадлежащее истцу, зарегистрировано на территории Республики Германии, в отношении которого не совершены обязательные таможенные процедуры для того, чтобы его ввести в гражданский оборот в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потому оно не может быть расценено как предмет гражданского оборота, соответственно, в отношении такого автомобиля УТС не может быть применена.

Кроме того, в данной части истец не поддержала требования в судебном заседании и не настаивала на их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений и исходя из объема поддерживаемых требований, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, в виде оплаты экспертного заключения в размере 12 000 руб., и уплаченной государственной пошлины в сумме 22 918 руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. не имеется, так как из ее содержания усматривается, что она была выдана не только на представление интересов конкретного гражданского дела в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 810 979 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 918 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 2 июля 2025 г.