дело №10-52/2024 (1-4/2024)

мировой судья Инми Р.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 23 августа 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ооржак А.М., частного обвинителя ФИО2, представителя частного обвинителя – адвоката Даштаар-оол В.О., с участием защитника – адвоката ФИО7, а также лица, в отношении которого прекращено дело, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Тыва, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанной, работающей учителем в МБОУ СОШ 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,, 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению ФИО2 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с неявкой частного обвинителя, 

Заслушав частного обвинителя и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, и ее защитника – адвоката ФИО7, полагавших, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, 

суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению ФИО2 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за неявкой частного обвинителя. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить мировому судье в ином составе. В обоснование указав, что мировой судья, прекращая уголовное дело с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что о дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что частным обвинителем ФИО2 направлено в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, которое поступило в суд посредством подачи процессуальных документов в электронном виде надлежащим образом, поданное ходатайство подписано УКЭП, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ в 07:13:12, обращение зарегистрировано под номером 17MS0№, доставлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:13, тогда как судебное заседание было назначено на 14.30 ч.ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ее представителем, адвокатом Даштаар-оол В.О., ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство в суд о том, что она не может явиться в судебное заседание в связи с участием в ранее назначенном судебном заседании Каа-Хемского районного суда, которое подано также посредством подачи процессуальных документов в электронном виде, доставленное в суд в 19:59:08 ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В силу ч.2 ст.289.22 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения допущены судом по данному уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям. 

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании и только после этого признать отказ частного обвинителя от поддержания обвинения и принять решение.

Вместе с тем обжалованное постановление мирового судьи мотивировано тем, что частный обвинитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об его отложении не заявляла, следовательно, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Однако согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они вынесены формально и являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, вызвав ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил ей права частного обвинителя, а также последствия ее неявки без уважительных причин, и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на другую дату по ходатайству представителя обвинителя об отложении судебного заседания в связи с её участием в рассмотрении ранее согласованного другого уголовного дела.

Каких-либо заявлений об отказе от поддержания обвинения частный обвинитель по делу не заявляла и не заявлялось.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минуты, частным обвинителем ФИО2 мировому судье судебного участка № ФИО3 было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с её временной нетрудоспособностью. Ходатайство доставлено мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минуты 13 секунды, подписано электронной подписью, направлено посредством программы ГАС «Правосудие».

Кроме того, ее представителем Даштаар-оол В.О. мировому судье судебного участка № ФИО3 также было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с участием в ранее назначенном другом процессе. Ходатайство доставлено в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.11:13:13 посредством программы ГАС «Правосудие».

Причины, по которым в судебное заседание не явилась частный обвинитель ФИО2 судом в судебном заседании не выяснялось.

Также осталось неразрешенным ходатайство представителя частного обвинителя об отложении судебного заседания. 

Тем не менее, оставив ходатайство представителя частного обвинителя без разрешения, суд необоснованно посчитал, что препятствия для продолжения судебного заседания отсутствуют и на основании ст.253 УПК РФ принял решение о его продолжении, несмотря на неявку всех вызванных лиц и на ходатайство представителя стороны частного обвинения.

При таких обстоятельствах, которые безусловно указывали на невозможность принятия по уголовному делу итогового процессуального решения, в том числе и разрешающего дело по существу, ввиду невозможности заслушивания мнения сторон, мировой судья удалился в совещательную комнату и вынес обжалованное решение.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования Основного закона и УПК РФ суд первой инстанции проигнорировал, фактически искусственно создав условия для вынесения незаконного постановления.

Кроме того, в обоснование выводов о прекращении уголовного дела суд первой инстанции указал, что ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 (ч.3 ст.249) УПК РФ, исходил из одной только формальной неявки потерпевшей ФИО2

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому имеются основания для отмены судебного решения с передачей уголовного дела частного обвинения в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Согласно пункта «а» ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.

Согласно пункта «а» ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, между тем, в судебном участке № только один мировой судья, то при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит передаче председателю Кызылского городского суда для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 удовлетворить. 

Материалы уголовного дела передать председателю Кызылского городского суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Монгуш