Дело № 2-1931/2025 (2-12203/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-014615-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 25 марта 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2025 (2-12203/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному эксплуатационному потребительскому кооперативу «Вешки-2» (ЖСЭПК «Вешки-2») об обязании демонтировать шлагбаум, установленный в поселке Вешки г.о.Мытищи Московской области в начале улицы Весенняя у здания правления ЖСЭПК «Вешки-2», при неисполнении решения ответчиком предоставить истцу право демонтировать шлагбаум за счет ответчика с привлечением специализированной организации и взысканием с ответчика необходимых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному эксплуатационному потребительскому кооперативу «Вешки-2» (ЖСПК «Вешки-2»), просил суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать шлагбаум, самовольно установленный в поселке 

<

адрес> у здания правления ЖСЭПК «Вешки-2». При неисполнении ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить ФИО2 право совершать действия по демонтажу шлагбаума за счет ответчика, с привлечением специализированной организации и взысканием с ответчика необходимых расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Доступ к земельному участку истца осуществляется по землям общего пользования – 

<

адрес>) и 

<

адрес>, которые находятся в муниципальной собственности городского округа Мытищи. На территории 

<

адрес> действует ряд товариществ собственников недвижимости, в том числе ЖСЭПК «Вешки-2», которое в начале 

<

адрес> у самовольно построенного здания правления самовольно установило шлагбаум, препятствующий свободному проезду и проходу к земельному участку истца с 

<

адрес>, являющейся продолжением 

<

адрес>, Изумрудная, Новая, Тенистая, Садовая, Северная и ряд других. 

Кроме создания препятствий к доступу истца к жилому дому и земельному участку, ЖСПК «Вешки-2» незаконно требует от ФИО2 оплату за организацию пропускного режима с использованием незаконно установленного шлагбаума в размере 1 700 рублей в месяц на основании решения общего собрания. Обеспечение пропускного режима и обслуживание шлагбаума осуществляет ООО Частная охранная организация «ИРБИС». Поскольку истец вносить плату за организацию пропускного режима отказался, ЖСЭПК «Вешки-2» обратилось с иском к нему в Останкинский районный суд 

<

адрес>. 

Действия ответчика нарушают права истца, как собственника недвижимого имущества, на беспрепятственный доступ к тому имуществу, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – ЖСЭПК «Вешки-2» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал, что ФИО2 является одним из первых застройщиков жилых домов на территории 

<

адрес>, семье ФИО2 принадлежит 4 домовладения. Решением собрания членов ЖСПК «Вешки-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом №1 было принято решение о строительстве здания правления и установке на въезде шлагбаума для контроля проезда автотранспорта. ФИО2 выступал на том собрании по вопросу установки шлагбаума. В последующем, решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №2) ФИО2 был принят в члены ЖСПК «Вешки-2» и ДД.ММ.ГГГГ активно участвовал в собраниях, в том числе был председательствующим на собраниях. После переизбрания председателя ЖСПК «Вешки-2» ФИО6 ревизионная комиссия выявила, что семья ФИО2 взносы ни разу не оплачивала, в связи с чем было принято решение обратиться в суд. 

Истец так же обращался в администрацию г.о.Мытищи Московской области с жалобой на установку шлагбаума. Администрация, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСПК «Вешки-2» о признании самовольными постройками здания правления, его сносе и демонтаже шлагбаума, в удовлетворении иска было отказано. Собственникам остальных домов шлагбаум не мешает. 

Ответчик считает, что целью обращения в суд с настоящим иском является затягивание процесса рассмотрения споров по искам ЖСПК «Вешки-2» о взыскании коммунальных платежей с ФИО1 и его родственников, поскольку в каждом процессе представителем заявляется ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Представитель третьего лица – администрации г.о.Мытищи Московской области ФИО7 в судебном заседании представила в материалы дела письменных пояснения, в которых указала, что автодорога 

<

адрес> протяженностью 1 232 м. является собственностью муниципального образования городской округ Мытищи Московской области. В ходе проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства установлен факт ограничения ответчиком доступа на указанную муниципальную собственность путем установления автоматического шлагбаума, закрывающего проезд с 

<

адрес> и обратно. Самовольно занятый ответчиком земельный участок для размещения шлагбаума не предоставлялся, иные правоустанавливающие документы отсутствуют, доказательств получения разрешения на возведение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ограждения в виде шлагбаума ответчиком не представлено. Правовые основания для размещения шлагбаума на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, отсутствуют. Действия ЖСПК «Вешки-2» ущемляют права и законные интересы истца, фактически не позволяя ему пользоваться перекрытой дорогой в целях проезда к своему дому, и указывают на недобросовестное поведение ответчика. Удовлетворение требований истца о демонтаже шлагбаума является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны ответчика. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, и безопасности государства.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право беспрепятственного пользования территорией общего пользования прямо предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое право распространяется в числе прочего и на земельные участки, находящиеся в частной собственности и являющиеся в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, территориями общего пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 365 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Доступ к земельному участку истца осуществляется по землям общего пользования – 

<

адрес>) и 

<

адрес>, которые находятся в муниципальной собственности городского округа Мытищи.

Управление территорией, в пределах которой находится земельный участок истца, осуществляет Жилищно-строительный эксплуатационно-потребительский кооператив «Вешки-2». 

Решением общего собрания членов ЖСЭПК «Вешки-2» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол «1) ФИО2 принят в члены кооператива.

Ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось наличие шлагбаума в начале 

<

адрес> у здания правления, а так же пропускного режима проезда на территорию ЖСЭПК «Вешки-2». 

Решением общего собрания членов ЖСЭПК «Вешки-2» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол «1) приняты решения, кроме прочих, построить офис для кооператива, а так же в целях личной и имущественной безопасности граждан, поручить правлению получить разрешение на установку шлагбаума на въезде (

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ ЖСЭПК «Вешки-2» обратилось в администрацию Мытищинского района Московской области за разрешением на установку автоматического шлагбаума в 

<

адрес> при въезде на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСЭПК «Вешки-2» и ООО «Фирма Форкис-Юг» был заключен договор подряда № на выполнение работ по установке шлагбаума в соответствии со сметой, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приемки выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении иска администрации г.о.Мытищи Московской области к ЖСЭПК «Вешки-2» о признании объекта капитального строительства – двухэтажного нежилого здания правления ЖСЭПК «Вешки-2» 

<

адрес> самовольной постройкой, сносе самовольной постройки., демонтаже автоматического шлагбаума отказано. При рассмотрении дела арбитражный суд не нашел оснований для признания указанной постройки самовольной, а так же отказал в удовлетворении требований о демонтаже автоматического шлагбаума, ссылаясь на наличие протокола № заседания рабочей группы Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Мытищи, в соответствии с которым в целях исключения транзитного движения и обеспечения безопасности дорожного движения на территории ЖСЭПК «Вешки-2», согласована установка шлагбаума при въезде на территорию ЖСЭПК «Вешки-2» (пересечение улиц Центральная и Весенняя) 

<

адрес>. 

Данный протокол так же представлен в материалы дела ответчиком. 

Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. 

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для сноса автоматического шлагбаума, установленного у здания правления ЖСЭПК «Вешки-2». 

Доводы истца о том, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области не может является преюдициальным для суда, ошибочны, поскольку оно не опровергает законность установки автоматического шлагбаума. 

Доказательств отказа в установке автоматического шлагбаума на 

<

адрес> ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении дела арбитражным судом. 

Кроме того, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что въезд в поселок по 

<

адрес> к принадлежащему истцу земельному участку не единственный, существует так же альтернативный проезд. 

Также суд обращает внимание, что с июня 2014 года, то есть с момента установки шлагбаума, истец с требованиями о нечинении препятствий в проезде к своему участку не обращался. 

Таким образом, доводы истца о наличии со стороны ответчика препятствий к доступу на его земельный участок, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Наличие задолженности истца перед кооперативом и обязательства по оплате взносов не являются предметом рассмотрения настоящего спора. 

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Жилищно-строительному эксплуатационному потребительскому кооперативу «Вешки-2» (ЖСЭПК «Вешки-2») об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать шлагбаум, установленный в 

<

адрес> у здания правления ЖСЭПК «Вешки-2», при неисполнении ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения предоставить истцу ФИО2 право совершить действия по демонтажу шлагбаум за счет ответчика с привлечением специализированной организации и взысканием с ответчика необходимых расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 24.04.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина