Дело № 2-250/2017 ...

Поступило 30.11.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к САО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении вреда, причинённого от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 65000 рублей – невыплаченное страховое возмещение;

- 7000 рублей – оплата услуг по оценке;

- 2200 рублей – оплата в ООО «ЮГ» за диагностику поврежденного автомобиля Мазда Премаси и составление дефектовочной ведомости; 

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом;

- 15000 рублей – компенсации морального вреда;

- 25000 рублей – платные юридические услуги.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Дата в 11 часов 35 минут около 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Дэу Матиз, госномер Номер, под управлением ФИО2, Мазда Премаси, госномер Номер, под управлением ФИО1 ча, Тойота Сусид, госномер А 668 РС 154, водитель ФИО3, Опель Астра, госномер Номер, водитель ФИО4.

В результате ДТП автомобиль Мазда Премаси, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения: бампер передний, фонарь указателя поворота левый, крыло левое, подкрылок переднего левого колеса, дверь передняя левая, зеркало левое наружное, диск переднего левого колеса, опора верхняя, стабилизатор передний, рычаг поперечный передний левый, стойка амортизатора левая, кулак поворотный передний левый, коробка передач.

Истец считает, что виновным в ДТП, произошедшем Дата в 11 часов 35 минут является водитель автомобиля Дэу Матиз, госномер Номер, ФИО2, именно он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 11.1 ПДД РФ: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца - Мазда Премаси, госномер Номер, Тойота Сусид, госномер Номер, водитель ФИО3, Опель Астра, госномер Номер, водитель ФИО4. 

29.09.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль в САО «ВСК», т.к. гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Им были представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В этот же день ответчик выдал истцу письмо Номер от Дата., из которого следует, что из представленных им документов, а именно справки о ДТП от Дата., решения Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата., виновник ДТП не установлен. Следовательно, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств не наступил, и у САО «ВСК» нет правовых оснований принять его заявление к рассмотрению. Его заявление к рассмотрению не приняли.

В связи с несогласием с отказом ответчика принять к рассмотрению его заявление, а также ввиду того, что страховщик САО «ВСК» со дня поступления заявления о страховой выплате, не осмотрел поврежденное имущество или его остатка и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленные п. 11 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок, не согласовал с потерпевшим какую-либо дату и время осмотра поврежденного автомобиля и от проведения осмотра или экспертизы уклонился, истец на основании п. 13 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Дата. обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП ФИО5, после чего им был сделан осмотр поврежденного автомобиля Мазда Премаси, госномер Номер, составлен акт Номер ЭТС осмотра транспортного средства и выполнено экспертное заключение Номер ЭТС независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда Премаси, госномер Номер, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 65000 рублей. За проведение осмотра и составление экспертного заключения ИП ФИО5 истцом оплачено 7000 рублей.

После чего истец направил претензию ответчику о выплате ему страхового возмещения за поврежденный автомобиль. 

09.11.2016г. ответчик его претензию получил, однако до настоящего времени требования не удовлетворил, страховое возмещение не выплатил. 

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что конкретную вину и причинно-следственную связь между неправомерными действиями и произошедшим ДТП судебный эксперт не смог установить. Поскольку перед экспертом не были поставлены вопросы относительно водителя автомобиля «Мазда Премаси» Номер, то эксперт не мог выйти за пределы поставленных перед ним вопросов. Считают, что имеет место обоюдная вина участников произошедшего ДТП, а именно, что водитель автомобиля «ДЭУ Матиз» Номер и автомобиля «Мазда Премаси» Номер, следовательно, истец может претендовать на 50% от заявленной суммы. Дополнила, что исковые требования не признают, считают, что имеется обоюдная вина в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 Моральный вред и расходы на представителя полагает, что завышены, просит снизить их размер, учесть требования ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить штраф. Административным материалом не подтверждается не виновность истца. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки не сообщили. 

С учётом мнения явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшему место Номер. по адресу: 

<

Адрес>, с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании \ по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.\.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 указанного выше закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Подпункт б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. б ст. 18 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что Дата, в 11 часов 35 минут около 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих автомобилей: Дэу Матиз, г\н Номер, под управлением ФИО2 и Мазда Премаси, Номер, под управлением ФИО1 ча, Тойота Сусид, Номер, под управлением водителя ФИО3 и Опель Астра, г\н Номер, под управлением водителя ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются: Справкой о ДТП формы 154 от Дата.

Постановлением Номер-М о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата.

В результате указанного выше ДТП автомобиль Мазда Премаси, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения: бампер передний, фонарь указателя поворота левый, крыло левое, подкрылок переднего левого колеса, дверь передняя левая, зеркало левое наружнее, диск переднего левого колеса, опора верхняя, стабилизатор передний, рычаг поперечный передний левый, стойка амортизатора левая, кулак поворотный передний левый, коробка передач.

Дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль в Страховое акционерное общество «ВСК», поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Наряду с этим, истцом были предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Из ответа ответчика за Номер от Дата следует, что из представленных истцом документов, а именно справки о ДТП от Дата, Решения Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, виновник ДТП не установлен. Следовательно, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств не наступил, и у САО «ВСК» нет правовых оснований принять заявление истца к рассмотрению.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ 40 «об ОСАГО»: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой вы плате иди прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

п. 13 ст. 12 ФЗ 40 «об ОСАГО» установлено: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «об ОСАГО»: Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной настоящим Федеральным законом».

Согласно экспертному заключению № 09/16-769 ЭТС независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда Премаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, не оспоренному ответчиком, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65 000 рублей. За проведение осмотра и составление экспертного заключения ИП ФИО5 истцом оплачено 7000 рублей.

Из решения Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, не обжалованного сторонами, третьими лицами и вступившего в законную силу Дата, следует, что Дата в 11 часов 35 минут водитель ФИО1 осуществлял движение на автомобиле Мазда Премаси государственный номер Номер по 

<

Адрес>, со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>. При выполнении поворота налево, для въезда на стояночную площадку, расположенную около 

<

Адрес> НСО, он заблаговременно включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части и начал выполнять поворот. В это время водитель автомобиля Дэу Матиз государственный номер Номер ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Мазда Премаси, государственный номер Номер. От удара автомобиль Дэу Матиз отбросило на стоящие на стояночной площадке автомобили Тойота Суксид государственный номер Номер и Опель Астра, государственный номер Номер. В постановлении Номер-к от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в постановлении от Дата указание о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения отсутствует. Из постановления видно, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, это является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. Устанавливать вину водителей в нарушении Правил дорожного движения возможно только при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Из заключения эксперта от Дата Номер, Номер (л.д. 93) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Дэу Матиз» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Дэу Матиз»:

- располагал технической возможностью для предотвращения столкновения, путем применения мер к остановке транспортного средства, если удаление данного автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности было больше 6,6 м;

- не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения, путем применения мер к остановке транспортного средства, если удаление данного автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности было меньше 6,6 м. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 85).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем Дата в 11 часов 35 минут является водитель автомобиля «Дэу Матиз», г\н Номер, ФИО2, поскольку он не выполнил требования п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 65000 рублей.

Истец в своём иске просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца-потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца (потребителя) в размере 32 500 рублей, исходя из следующего расчёта: (65 000 руб. х 50%).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная .... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. 

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой страхового возмещения, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей, а не 15 000 рублей, как требует истец.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей и на оплату ООО «ЮГ» за диагностику поврежденного автомобиля «Мазда Премаси» и составление дефектовочной ведомости в размере 2200 рублей подтверждены документально: копией чека ИП ФИО5 от Дата. и квитанцией ООО «ЮГ» от Дата. (л.д. 10, 33).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 25000 рублей подтверждаются распиской от Дата.

С учётом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, а также того обстоятельства, что представитель истца – ФИО6 принимал участием в судебных заседаниях по настоящему делу: Дата, Дата, Дата и Дата, то суд определяет ко взысканию 15 000 рублей за оказание истцу платных юридических услуг представителем по настоящему делу. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей и на оплату ООО «ЮГ» за диагностику поврежденного автомобиля «Мазда Премаси» и составление дефектовочной ведомости в размере 2200 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец по закону, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Поэтому с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 450 рублей из расчёта: (65 000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. от требования неимущественного характера. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ на основании заявления ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 83) подлежат взысканию с ответчика расходы за производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу в сумме 48840 рублей, поскольку решение суда по данному делу принято в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ча 65000 рублей – невыплаченное страховое возмещение, 7000 рублей – оплату услуг по оценке, 2200 рублей – оплату в ООО «ЮГ» за диагностику поврежденного автомобиля «Мазда Премаси» и составление дефектовочной ведомости, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 126700 (сто двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

2. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

3. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы 48 840 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева 

...:

Судья –

Секретарь -