РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Priora г/н №, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла Ducati Monster 1200 г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Ввиду того, что вред в результате произошедшего ДТП, причинен только транспортным средствам, а также в виду отсутствия разногласий участников относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, (п.6 ст. 11.1 ФЗ «об ОСАГО»).

В результате указанного ДТП мотоциклу Ducati Monster 1200 г/н №, были причинены механические повреждения, а Истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования, в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность (полис XXX №) - ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и составлен акт осмотра №.

Однако, в составленном акте осмотра, лицом проводившем осмотр транспортного средства Истца, не были указаны необходимы ремонтные воздействия относительно 50% зафиксированных повреждений, что противоречит положениям Единой методике.

Произошедшее событие было признано страховым, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты Истца произведена выплата страхового возмещения в размере 185400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 545978 рублей 64 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить понесенные расходы, выплатить сумму неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом (исх.№/) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая замечания указанные Ответчиком в письме (исх.№/), Истец организовал проведение дополнительного осмотра транспортного средства, с целью устранения разногласий, относительно произведенных расчетов, о чем уведомил ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Ответчика был произведен дополнительный осмотр мотоцикла Ducati Monster 1200 г/н №, с целью установления всех повреждений, полученных в результате рассматриваемого события и установления ремонтных воздействий необходимых для их устранения. 

Однако, представитель Ответчика, по факту осмотр производить отказался, давать пояснения относительно отсутствия ремонтных воздействий в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился в адрес Ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Истец не согласившись с действиями Ответчика, направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать с ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» требуемые суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и имущественные интересы.

Истец просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 214600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12700 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рублей 10 копеек, штраф в размере 50% от общей суммы присужденных судом в пользу истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО1, ООО «Альтэксалюминий» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что проведенная финансовым уполномоченным экспертиза имеет массу нарушений, а именно не производился осмотр транспортного средства, эксперт неверно указывал дату эксплуатации транспортного средства. Данные обстоятельства имеют существенное влияние на дело. Эксперт составил сводную таблицу, в которой отсутствуют характеристики повреждений деталей, не описана площадь повреждений, деформация и локализация повреждений. В зависимости от характеристики повреждений определяются методы и трудоемкость устранения повреждений. Считает, что отсутствие указанной информации является нарушением п.1.4 Единой методики. Также в таблице 1, в которой содержится заключение эксперта, имеются следующие нарушения: п.2 выемка передняя – отмечено, что фотографические материалы имеют следы потёртости. Однако на данной детали имеются срезы металла. Данная деталь требует замены, а не окраски, как указывает эксперт, поскольку ремонтные воздействия для данной детали вообще не предусмотрены. Аналогичные нарушения имеет п.13. По п.21 указано, что отсутствуют фотоматериалы. Однако, фотографии передавались под номерами 9102, 9106-9109, но эксперт их не указал. В п.9, 14, 15, 16.1 в таблице в графе «фотографические материалы» указано, что у них также имеются повреждения, однако, в графе заключения эксперта указано, что ремонтные воздействия не требуются. На транспортном средстве установлен оригинальный глушитель, однако в заключении эксперта указана другая деталь. Эксперт проводит трасологическое исследование, однако диплом по проведению трасологических исследований в рамках специализации им не представлен. Ходатайствовал о допросе эксперта, о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении имеются вышеизложенные нарушения. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе эксперта отказано, поскольку оснований для допроса эксперта не имеются, заключение эксперта является полным, всесторонним, у суда не возникают вопросы по поводу заключения эксперта.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенной экспертами ООО «ФК Ассистанс» экспертизы, эксперт является экспертом-техником, состоит в реестре экспертов, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на заявленные требования. Пояснила, что ФИО2 обратился в страховую компанию путем передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Ducati Monster 1200 г/н № в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства экспертом независимой экспертной организации судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», в присутствии ФИО2 и представителя страховщика, без его разборки, по результатам которого составлен акт осмотра №. С вышеуказанным актом осмотра ФИО2 ознакомлен в день проведения осмотра, замечаний не имел, что подтверждается его подписью в акте осмотра. По результатам осмотра судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 185400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в размере 185400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ООО «Эксперт» в размере 214600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12700 рублей, нестойки в размере 70818 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила на электронную почту истца сообщение о необходимости прибыть в офис Самарского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для урегулирования вопросов по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ФИО2 в офис не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в заявлении по следующим основаниям. Экспертом ООО «Эксперт» при расчете размера расходов на запасные части, детали не производился расчет средней стоимости запасных частей, деталей, а также применены данные только онлайн магазина запасных частей и аксессуаров расположенных в Словении, 

<

адрес>, что не относится к Поволжскому экономическому региону РФ, а также без учета того, что рассматриваемое транспортное средство эксплуатируется за пределами срока гарантии изготовителя, что допускает использовать восстановленные детали (узлы, агрегаты). Кроме того, стоимость деталей рассчитаны не по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – дату ДТП. Также в экспертном заключении необоснованно учтены повреждения деталей, не относящихся к данному событию, а именно: повреждения кронштейна фиксатора подножки правой, являющимся эксплуатационным дефектом. Поскольку выплата страхового возмещения произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что на два дня позже установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 3708 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила телеграмма с приглашением на ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта разногласий. Транспортное средство было осмотрено в гаражном боксе без разборки для выявления скрытых повреждений. Согласно пояснений эксперта-техника СЭУ «Агентство экспертных исследований» предъявленное транспортное средство не имело иных повреждений, кроме включенных в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Первичное установление наличия и характера повреждений было произведено ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией в акте осмотра, ответы на поставленные вопросы первичной экспертизы даны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ и последующего исследования в рамках дополнительной экспертизы не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии эксперта, представителя страховой компании ни акт осмотра, ни акт разногласий экспертом-техником ООО «Эксперт» ФИО10, как и собственником транспортного средства не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ от истца в электронной форме (ДД.ММ.ГГГГ по почте) поступило заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Считает, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме и оснований для взыскания штрафа отсутствуют. В случае вынесения судом положительного решения просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, между сторонами имеется обоснованный спор о размере страхового возмещения. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В случае удовлетворения требования в данной части снизить размер до разумного предела. Возражала против проведения по делу повторной экспертизы, поскольку несогласие с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному не является основанием для назначения повторной экспертизы. Что касается указанной в заключении даты начала эксплуатации транспортного средства, то данная дата указана в связи с тем, что у эксперта не было паспорта транспортного средства, было только свидетельство о регистрации транспортного средства. Сводная таблица, на которую ссылается истец, составлена без участия каких-либо лиц, в ней даже подписи истца нет. Эксперт является экспертом-техником, входит в реестр экспертов-техников, обладает всеми полномочиями возможностью проведения трасологического исследования. Экспертное заключение составлено полно, обосновано и сомнения в заключении у ответчика не имеется.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель третьего лица ООО «Альтэксалюминий» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей. 

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Priora г/н №, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла Ducati Monster 1200 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, которое оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла Ducati Monster 1200 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Случай признан страховым.

Из представленного ответчиком заключения эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЧУ «Агентство экспертных исследований» следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений, являющихся следствием рассматриваемого события, с учетом износа заменяемых компонентов составляет 185400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в размере 185400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 545978 рублей 64 копейки, с учетом износа 400900 рублей (л.д.15-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения в размере 214600 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70818 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 127000 рублей, приложив заключение ООО «Эксперт», которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата неустойки в размере 3708 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, из которой следует, что в связи с возникновением разногласий касательно размера страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по адресу: 

<

адрес>А, стр.1 ГК-119 для проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра и акта разногласий (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения в размере 214600 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 186702 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 127000 рублей, приложив таблицу № «Дефекты ТС выявленные при дополнительном осмотре и методы их устранения», акт осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Между тем, судом установлено, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и таблице № «Дефекты ТС выявленные при дополнительном осмотре и методы их устранения» указаны одни и те же повреждения, стоимость устранения которых указана в экспертном заключении, составленным ООО «Эксперт». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, поскольку предоставленное ранее экспертное заключение ООО «Эксперт» № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято страховщиком, как составленное с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по основаниям, изложенным в письменном уведомлении ПАО «САК «Энергогарант» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рамках которого была проведена экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 281400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 187600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 599450 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что исследование ООО «Ф1 Ассистанс» является необоснованным, поскольку экспертом не представлен диплом, согласно которого он имеет право проводить трасологические исследования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное обучение оценщиков" профессиональное обучение осуществляется образовательными организациями высшего образования по программам магистратуры, профессиональной переподготовки, повышения квалификации.

Как следует из материалов дела экспертное исследование проводилось экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО11 Согласно диплома о профессиональной переподготовке ППI №, выданного НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» ФИО11 прошел профессиональную переподготовку по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Кроме того, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Министерством юстиции РФ, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), эксперт-техник ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что эксперт ФИО11 вправе проводить трасологические исследования транспортных средств.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что экспертом не проводился осмотр транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Пунктом 1.2 Методики предусмотрено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. 

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Судом установлено, что транспортное средство сразу после дорожно-транспортного происшествия было осмотрено страховой компанией, о чем ЧУ «Агентство экспертных исследований» составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все полученные транспортным средством повреждения.

Истец с данным актом ознакомился, возражений против указанных повреждений не предоставил.

Экспертное исследование ООО «Ф1 Ассистанс» проведено на основании указанного акта, акта осмотра ТС пострадавшего № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Эксперт», фотоматериалов пострадавшего ТС, информации о полученных повреждениях ТС виновного полученной из справки компетентных органов. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» у эксперта не было необходимости в проведении дополнительного осмотра транспортного средства, поскольку все повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства.

Более того, выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО11 полностью согласуются с выводами эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО12 

Из экспертных заключений ООО «Ф1 Ассистанс» и ЧУ «Агентство экспертных исследований» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен исходя из цен, установленных в Поволжском экономическом регионе РФ. 

В соответствие с пунктом 3.3 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из заключения ООО «Эксперт» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен исходя из цен, указанных в онлайн магазине, расположенном в Словении. 

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эксперт» рассчитывая стоимость восстановительного ремонта на основании цен, указанных в онлайн магазине, расположенном в Словении увеличил стоимость восстановительного ремонта.

Статьей 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом основного требования, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская