ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Цыреновой А.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 7/2019 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

00000> 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 23 мая 2018 года, около 5 часов 15 минут, употребив спиртное, после чего, зная, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила дорожного движения) управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», и, когда следовал по дороге вблизи дома № 2 по улице Борсоева в городе Улан-Удэ, был остановлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал. 

При этом показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф им своевременно уплачен. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД в январе 2017 года. 

23 мая 2018 года, около 3 часов, когда он со своим знакомым Б. находились в кафе «Пепино» в городе Улан-Удэ и употребляли спиртное, за ними приехал его сводный брат Н. на своём личном автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», после чего они на указанном автомобиле поехали в сторону улицы Борсоева. При этом Н. управлял автомобилем, Б. сидел на переднем пассажирском сидении, а он – на заднем сидении. Около 5 часов, рядом с домом № 2 по улице Борсоева, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с не подачей сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления. Один сотрудник ГИБДД стал проверять документы у Н., а второй подошёл к нему и стал предъявлять претензии по поводу того, что он управлял автомобилем с превышением скорости. После этого, несмотря на его доводы о том, что автомобилем управлял не он, сотрудники ГИБДД пригласили его к себе в служебный автомобиль, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего в отношении него был оформлен административный материал по поводу не подачи сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки инспектора по исполнению административного законодательства специализированного роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД для исполнения назначенного судом административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ч. показал, что проходит службу в подразделении ГИБДД МВД по Республике Бурятия. 22 мая 2018 года он с сотрудником ГИБДД Ж. заступил на дежурство для несения патрульно-постовой службы в составе автоэкипажа № 72 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Находясь на маршруте патрулирования рядом с домом № 2 по улице Борсоева в городе Улан-Удэ, около 5 часов 15 минут, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Он подошёл к машине со стороны водителя, и, проверив его паспорт и документы на автомобиль, установил, что автомобилем управлял ФИО2, которого он и в суде узнал как лицо, управлявшее автомобилем. Ж. в это время находился рядом. Вместе с ФИО2 в автомобиле находились ещё двое молодых мужчин. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего пригласил его в свой служебный автомобиль. При проверке документов на автомобиль он установил, что автомобиль принадлежит не ФИО2, а Н.. Также на его вопросы ФИО2 сообщил, что он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, надеясь, что не будет в этом изобличён. Сначала в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения. Затем с применением видеозаписи ФИО2 были разъяснены его права, и с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» с номером № он провёл освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате чего прибор показал наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.56 миллиграмма на литр, что указывало на состояние опьянения ФИО2. 

При производстве им и Ж. указанных процессуальных действий ими были составлены соответствующие акты и протоколы, после чего автомобиль был передан собственнику Н..

Свидетель Ж. об обстоятельствах обнаружения у ФИО2 признаков опьянения, и обстоятельствах и результатах освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения дал показания, в целом согласующиеся с приведёнными показаниями свидетеля Ч.. При этом он также показал, что за управлением автомобиля находился ФИО2, что тот подтвердил в момент составления в отношении него административных материалов. 

Из копии постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 23 мая 2018 года видно, что данное постановление вынесено в связи с тем, что в 5 часов 15 минут указанных суток около дома № 2 по улице Борсоева в городе Улан-Удэ водитель ФИО2 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» не выполнил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, в связи с чем он привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 6 июня 2018 года.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 23 мая 2018 года видно, что в 5 часов 27 минут указанных суток, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО2 имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Наличие этих признаков опьянения у ФИО2, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 23 мая 2018 года, стало поводом для выполнения сотрудниками полиции данного процессуального действия. Указанным актом, а также результатами освидетельствования на бумажном носителе в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксированы пары абсолютного этилового спирта в концентрации 0.56 миллиграмма на литр и установлено состояние опьянения подсудимого. 

Из протокола выемки от 29 ноября 2018 года видно, что у сотрудника ГИБДД Ч. изъят диск CD-R c видеозаписью после остановки автомобиля, в котором находился ФИО2.

Просмотром CD-R диска с видезаписью установлено, что после остановки автомобиля, в котором находился ФИО2, тот, отвечая на вопросы сотрудника ГИБДД Ч., указал свои анкетные данные, сообщил, что он с товарищами ехал домой, и что управлял автомобилем в отсутствие у него водительского удостоверения, а также попросил не оформлять в отношении него административный материал. Когда сотрудник ГИБДД предложил передать управление автомобилем другому лицу, ФИО2 ответил, что понимает необходимость этого, но другое лицо не имеет практических навыков в управлении автомобилем. 

Просмотром DVD-R диска с видеозаписью из служебного автомобиля ГИБДД, приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено, что в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения у того были выяснены его анкетные данные, сообщено, что это процессуальное действие проводится в связи с управлением им автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» при наличии признаков опьянения, по поводу чего ФИО2 возражений не высказал. Затем ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и порядок проведения освидетельствования, продемонстрировано на видеокамеру техническое средство измерения «Алкотест 6810» с номером №, свидетельство о поверке прибора, запечатанный в прозрачную упаковку мундштук прибора, произведён пробный забор воздуха, на что прибор показал отсутствие алкоголя. После этого ФИО2 продул в мундштук с прибором, в результате чего на экране высветился результат «0.56 миллиграмма на литр». По поводу данного результата и действий сотрудников полиции ФИО2 возражений не высказал, ознакомился с составленными в ходе выполнения данных процессуальных действий документами и подписал их.

Согласно заключению от 7 декабря 2018 года № комиссии экспертов-наркологов, проводивших амбулаторную судебную наркологическую экспертизу в отношении подсудимого, ФИО2 алкогольной зависимостью не страдает.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 и свидетелей Н. и Б. о том, что за управлением автомобиля находился Н., суд исходит из следующего.

Так, допрошенные в суде сотрудники ГИБДД Ч. и Ж. показали, что автомобилем управлял именно ФИО2, а не кто-то иной.

Эти показания сотрудников полиции нашли объективное подтверждение совокупностью и других исследованных в суде доказательств.

Так, просмотрев видеозапись на CD-R и DVD-R дисках, суд убедился, что после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и в ходе оформления ими административных материалов в отношении ФИО2 тот никаких возражений по поводу того, что этим автомобилем управлял именно он не высказывал. Более того, ФИО2 признал, что управлял транспортным средством в отсутствие у него водительского удостоверения. 

Как видно из копии постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от 23 мая 2018 года, этот документ, составленный по поводу нарушения водителем ФИО2 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения подсудимый подписал без замечаний, его не обжаловал, и, как это следует из представленных из ГИБДД по Республике Бурятия сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, назначенный ему в качестве наказания штраф уплатил.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2018 года следует, что этот документ был составлен в отношении ФИО2 в связи с тем, что у того во время управления названным выше автомобилем имелись признаки опьянения. 

Подписав этот документ, ФИО2 не возражал против того, что автомобилем управлял именно он.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, сделав в нём запись о согласии с результатами проведённого освидетельствования, доводов о том, что автомобилем управлял не он снова не изложил.

При этом ФИО2 не смог в суде пояснить, почему при составлении перечисленных документов он фактически подтвердил, что за управлением автомобиля находился он, а не иное лицо.

Довод ФИО2 о том, что его запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения означает только согласие пройти такое освидетельствование, а не согласие с его результатами, суд признаёт не состоятельным, поскольку указанный акт был составлен по итогам проведённого освидетельствования, и сам подсудимый не отрицал, что незадолго до этого он в течение длительного времени употреблял спиртное.

Таким образом, изложенные доказательства указывают на то, что автомобилем на момент его остановки сотрудниками ГИБДД управлял именно ФИО2, и не иное лицо.

Каких-либо данных, свидетельствующих о стремлении свидетелей Ч. и Ж. оговорить подсудимого либо иным образом исказить известные им факты не имеется, поскольку с подсудимым те знакомы не были и оснований для его оговора они не имеют.

При этом в суде показаниями подсудимого и свидетелей Н. и Б. установлено, что Н. является сводным братом подсудимого, а Б. находится с ним в дружеских отношениях, и, следовательно, они все заинтересованы в том, чтобы ФИО2 избежал уголовной ответственности, что даёт основание относиться к показаниям этих свидетелей критически.

Содержащиеся в перечисленных доказательствах сведения полностью согласуются между собой и противоречий не содержат.

В связи с тем, что оформление в отношении ФИО2 23 мая 2018 года постановления по делу об административном правонарушении, отстранение подсудимого от управления транспортным средством, и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд использует составленные сотрудниками ГИБДД в ходе этих процессуальных действий документы в процессе доказывания по данному уголовному делу.

Все изложенные выше доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми. 

На основании совокупности изложенных доказательств и приведённых выводов суд признаёт показания свидетелей Ч. и Ж., а также перечисленные выше доказательства достоверными, и кладёт их в основу приговора, а противоречащие им показания подсудимого ФИО2 и свидетелей Н. и Б. расценивает как не соответствующие обстоятельствам дела, и поэтому отвергает их.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 по состоянию на 23 мая 2018 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда основывается на факте назначения подсудимому ДД.ММ.ГГГГ за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступлением соответствующего постановления в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, фактической сдачей ФИО2 водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания ДД.ММ.ГГГГ, и повторного управления Мироновым автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он в соответствие со статьёй 4.6 и частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведённые доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО2 употреблял спиртные напитки 23 мая 2018 года в период, предшествующий управлению автомобилем, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём сам был достоверно осведомлён.

В соответствие с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, начав поездку на автомобиле, ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии и желал их наступления, реализуя этим своё стремление приехать к месту назначения.

При таких обстоятельствах управление в 5 часов 15 минут 23 мая 2018 года автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» по дороге, проходящей около дома № 2 по улице Борсоева в городе Улан-Удэ ФИО2, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения находящимся в состоянии опьянения, суд расценивает как нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Также учитывает, что ФИО2, как это видно из его служебной характеристики и копии служебной карточки, по военной службе характеризовался посредственно. 

Вместе с тем принимает во внимание, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - штраф.

В то же время, каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, являвшихся бы исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, сторонами не приведено и по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и о назначении подсудимому размера наказания в пределах санкции названной нормы уголовного закона.

При определении размера штрафа суд учитывает отсутствие кого-либо на иждивении у подсудимого, его молодой возраст, хорошее состояние здоровья, позволяющие ему трудоустроиться и получать стабильный доход.

Учитывая отсутствие оснований для неприменения к ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд, разрешая вопрос о виде деятельности, которой необходимо запретить заниматься осужденному, исходит из того, что совершённое ФИО2 преступление связано с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем суд признаёт необходимым лишить его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая решение в отношении вещественных доказательств по делу, указанных на листах дела 135 и 141 тома 1 уголовного дела – дисков CD-R и DVD-R с видеозаписью, суд, поскольку они являются электронными носителями информации, руководствуется пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу: Юридический адрес: 680038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счёт 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк: Отделение Хабаровск города Хабаровск, БИК 040813001, расчётный счёт 

<

***>, КБК 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – диски CD-R и DVD-R с видеозаписью - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Чернышев