№ 33-513/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-129/2025)

апелляционное определение

г. Тюмень

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судейпри секретаре

Можаевой С.Г., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества Ингосстрах Банк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

.......>) в пользу акционерного общества Ингосстрах Банк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2015 года по состоянию на 30.01.2025 года за период с 16.12.2021 по 28.10.2024 в размере 371 683 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 792 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец АО Ингосстрах Банк обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> на покупку автотранспортного средства. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 449 520,11 руб. под 35,90% годовых, сроком на 84 месяца. Банком обязательства были исполнены в полном объеме, ответчик допускал систематические просрочки в погашении задолженности. 03 октября 2017 года права требования переданы АО Ингосстрах Банк. Задолженность по основному долгу по Кредитному договору на дату перехода прав составила 404 130,33 руб.

06 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-138/2019-1М о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 432 578,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 762,89 руб. В связи с тем, что задолженность не погашалась, проценты продолжали начисляться. По состоянию на 30 января 2025 года задолженность за период с 16 декабря 2021 по 28 октября 2024 года составляет 371 683,59 руб., в отношении нее был вынесен судебный приказ от 27 декабря 2024 года, однако 20 января 2025 года судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Для защиты своих прав обратился в суд, просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору от 21 июля 2015 года по состоянию на 30 января 2025 года за период с 16 декабря 2021 по 28 октября 2024 года в размере 371 683,59 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 792,00 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, предоставил возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны АО Ингосстрах Банк (л.д.60-61).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с исполнением судебного приказа от 02 апреля 2019 года, задолженность по кредитному договору у него отсутствует. Сумма, взысканная по приказному производству, составляет 436 341,55 руб., ИП окончено фактическим исполнением в октябре 2024 года.

Не соглашается с выводом суда о том, что он не оспаривал наличие и размер задолженности.

Отмечает, что срок исковой давности пропущен, так как правопреемство не влияет на порядок исчисления срока исковой давности. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в 2019 году, с этого момента начал течение срок исковой давности. Настоящий иск предъявлен в суд по истечение трех лет. Ссылается на положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что требуя взыскания процентов, Банк действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами.

Просит решение отменить, в иске отказать (л.д. 124-126).

В письменных возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 134-136).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2015 года между ОАО "Плюс Банк" и ФИО4 заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 449 520,11 руб. на покупку транспортного средства сроком на 84 месяца с даты заключения договора под процентную ставку 35,90% годовых (л.д. 30-31, 36-39).

С общими условиями Кредитного договора ОАО "Плюс Банк" и графиком платежей по договору №71-00-42895-АПН ФИО4 был согласен, что подтверждается его подписью в Кредитном договоре (л.д. 36-39,30-31).

За счет кредитных денежный средств ФИО4 приобрел автомобиль марки Форд Focus, идентификационный номер (VIN) 

<

.......>, 2007 года выпуска, что подтверждается индивидуальными условиями договора залога транспортного средства (л.д. 38).

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик ФИО4 не вносил платежи по кредитному договору с соответствии с его условиями, допускал просрочки, последний платеж совершен 10 июля 2018 года (л.д. 51-52). Указанное привело к образованию и накоплению задолженности, а также позволило кредитору обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании кредитных денежных средств (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Права требования по кредитному договору были переданы на основании договора уступки прав (требований) от 03 октября 2017 года, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Банк СОЮЗ (АО) (после смены наименования - АО Ингосстрах Банк (л.д. 32-35, 25-26)), о чем ФИО4 было направлено уведомление (л.д. 55).

Как следует из представленного истцом расчета, в результате нарушения заемщиком ФИО4 условий кредитного договора, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 21 ноября 2018 года составил 432 578,66 руб., в том числе: основной долг – 377761,84 руб., просроченные проценты – 54816,82 руб.

На указанную сумму истцом было подано заявление мировому судье судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области и 06 марта 2019 года вынесен судебный приказ (л.д. 53). Далее, было возбуждено исполнительное производство № 8486/19/72015-ИП, которое постановлением об окончании исполнительного производства от 29 октября 2024 было окончено в связи с фактическим исполнением требований (л.д.64-65).

В связи с тем, что в период с 21 ноября 2018 года до момента полного погашения задолженности ответчик продолжал пользоваться денежными средствами Банка, предоставленными ему на определенных условиях, то истец воспользовался своим правом на дальнейшее начисление процентов.

Установлено, что 27 декабря 2024 года истец АО Ингосстрах Банк подал заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам, 13 января 2025 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 20 января 2025 года судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика (л.д.40).

Иск в суд предъявлен 04 февраля 2025 года, истец просит взыскать проценты за период с 16 декабря 2021 года по 28 октября 2024 года, размер которых составляет 371 683,59 руб., к исковому заявлению приложен подробный расчет процентов (л.д. 51-52), в котором учтены фактически произведенные платежи по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207, 307-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом периода приказного производства и существа заявленных требований срок исковой давности Банком не пропущен, задолженность подлежит взысканию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, несмотря на то, что он исполнил судебный приказ от 02 апреля 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору и данная задолженность с 28 октября 2024 года у него отсутствует, это не препятствует Банку предъявить требование о взыскании процентов за последующий период, не охваченный вышеуказанным приказным производством.

На основании судебного приказа от 02 апреля 2019 года были взысканы проценты по состоянию на 21 ноября 2018 года.

Настоящим иском взыскивается задолженность по процентам с 16 декабря 2021 года по 28 октября 2024 года, что находится в пределах срока исковой давности с учетом обращения за судебным приказом в декабре 2024 года.

Следует отметить, что после отмены судебного приказа № 2-43/2025/1М от 13 января 2025 года, истец обратился в суд до истечения 6-ти месячного срока, следовательно, с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять: 16 декабря 2024 года минус три года = 16 декабря 2021 года.

С указанной даты периодические процентные платежи подлежат взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оспаривал наличие и размер задолженности является обоснованным, поскольку ответчик действительно не признавал исковые требования. Однако на правильность выводов суда первой инстанции данный довод не влияет, решение вынесено не на основании признания иска ответчиком, а после исследования и анализа всей совокупности доказательств по делу.

Дополнительно судебной коллегией у службы судебных приставов истребованы сведения о погашении ответчиком задолженности по исполнительному производству от 13 мая 2019 года, для проверки правильности представленного Банком расчета.

По запросу судебной коллегии представлено сообщение об окончании исполнительного производства (л.д. 152), постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2019 года и об окончании исполнительного производства от 29 октября 2024 года (л.д. 159-163), а также реестр платежей (л.д. 181), который полностью соответствует выполненному истцом расчету (л.д. 51), следовательно, как было указано выше, расчет истца учитывает даты и суммы внесенных ответчиком денежных средств.

Истец по запросу суда также представил подробную выписку по лицевому счету в которой отражено поступление и распределение денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с 2019 года судебная коллегия отклоняет, они основаны на неправильном понимании характера спорных правоотношений и правил исчисления срока исковой давности в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что требуя взыскания процентов, Банк действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, судебная коллегия отклоняет как надуманный, признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается. Право на взыскание процентов в соответствии с условиями заключенного кредитного договора предусмотрено законом (ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене. Судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 января 2026 года