... Дело № 21-591/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г.Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 21.06.2019, которым постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 15.05.2019 № 210/01, вынесенное в отношении администрации МО ГО «Ухта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба администрации МО ГО «Ухта» – без удовлетворения, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 15.05.2019 № 210/01 администрация МО ГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрация МО ГО «Ухта» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение суда, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины администрации МО ГО «Ухта» в неисполнении решения суда в установленный срок, ссылаясь на наличие следующих объективных причин препятствующих предоставлению ФИО3 жилого помещения: недостаточность объема предоставленных субвенций из бюджета, необходимость соблюдения контрактной системы закупок для приобретения жилых помещений в муниципальную собственность, очередность в списке взыскателей данной категории лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 23.09.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении администрации МО ГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа, выданного ... городским судом согласно решению суда от 18.02.2015 о возложении на администрацию МО ГО «Ухта» обязанности предоставить ... В.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим нормам, на территории МОГО «Ухта» на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи 1 человек, размером не менее 33 кв.м общей площади.

14.12.2015 в отношении администрации МО ГО «Ухта» по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

15.08.2016 администрации МО ГО «Ухта» вручалось требование пристава-исполнителя об исполнении решения в срок до 14.10.2016.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация МО ГО «Ухта» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 27.12.2016 № 500/01 администрация МО ГО «Ухта» привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Требованием от 25.04.2018 должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – в течение 7 дней со дня поступления требования.

Ввиду не исполнения решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми от 18.12.2018 № 362/01 администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Требованием от 25.03.2019 должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 18.04.2019.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация МО ГО «Ухта» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила. Согласно ответу администрации МО ГО «Ухта» от 17.04.2019 решение суда не исполняется по объективным причинам. ... В.С. числится под номером 14 в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда. Кроме того, ... В.С. числится под номером 10 в очереди среди граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых имеются судебные акты о предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда и возбуждены исполнительные производства. В 2019 году МО ГО «Ухта» на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, планирует приобрести 21 жилое помещение. При таких обстоятельствах, в случае приобретения запланированных жилых помещений, ... В.С. в 2019 году будет предложено к осмотру жилое помещение. 

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении администрации МО ГО «Ухта» оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях администрации МО ГО «Ухта» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.5 КоАП РФ является правильным, поскольку доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению этих требований до привлечения юридического лица к административной ответственности, суду не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации МО ГО «Ухта» подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку администрацией МО ГО «Ухта» требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом срок, при этом из материалов дела не следует, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, выводы судебного пристава-исполнителя и судьи первой инстанции о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам по делу, оснований для отмены оспариваемого постановления не имелось.

Доводы жалобы администрации МО ГО «Ухта» об отсутствии возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа в связи с отсутствием достаточного финансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое, в свою очередь, является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению. 

На основании статьи 10 Закона Республики Коми от 25.12.2015 N 134-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по обеспечению жильем (жилыми помещениями) отдельных категорий граждан» финансирование расходов по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем (жилыми помещениями) граждан осуществляется путем предоставления бюджетам муниципальных районов (городских округов) субвенций за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на соответствующий финансовый год и плановый период.

Между тем, с учетом даты возбуждения исполнительного производства (23.09.2015), суду не представлено доказательств того, что до подписания соглашения о предоставлении субвенций 19.04.2019 должником предпринимались фактические меры, либо использовались иные организационно-правовые механизмы, направленные на исполнение решения суда в пользу ФИО3

Ссылка администрации МО ГО «Ухта» на законодательно установленный порядок финансового обеспечения за счет субвенций (субсидий), предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации, на обязанность соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей о предоставлении жилых помещений по исполнительным производствам возбужденным ранее, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку не исключает состава вмененного административного правонарушения. Администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, а также с иском об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. При этом обязанность по предоставлению помещения возложена на администрацию МО ГО «Ухта» вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку допущенное нарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 21.06.2019 оставить без изменения, жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В.Вдовиченко