Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 378 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 18 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Чунихиной А.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

А>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, так как его не допустили в судебное заседание, видеозапись не может являться надлежащим доказательством его вины в совершении правонарушения, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностным лицом процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, результат освидетельствования он не оспаривает. Заявление о признании вины и рассмотрении дела в его отсутствие он написал лично. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием технического средства измерения результат составил 0, 204 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении. 

Следовательно, у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО1 на освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали понятые гр.Б., гр.В., должностным лицом велась видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1 

Таким образом, требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении ФИО1. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом были соблюдены в полной мере. 

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1, заполненное им лично, в котором ФИО1 указал, что с протоколом согласен, вину признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом согласно расписке до ФИО1 доведены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и право участвовать в рассмотрении дела лично. 

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья –