Судья Науменко В.М. дело № 22-4591/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ананских Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора Бережновой И.Е., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Алтухова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

.......>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 31 мая 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 09 октября 2018 года, дополнительное наказание не отбыто;

- 06 мая 2019 года по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- 06 июля 2020 года по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное и дополнительное наказание по данному приговору не отбыто;

осужден: по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осуждённого обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора и письменных возражений на него, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Алтухова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 августа 2020 года в с.Аксай Октябрьского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвиров В.И. просит приговор Октябрьского районного суда от 01 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить, исключив указание на применение ст.73 УК РФ; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда от 06 июля 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Указывает, что совершенное преступление затрагивает интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, и назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является несправедливым и несоразмерным содеянному, не способствует выполнению задач по предупреждению преступлений. 

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что при назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Указывает, что в настоящее время он трудоустроен, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, у врачей нарколога и психиатра не состоит; совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в контртеррористической операции на территории СКР; а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в приговоре мотивированы.

Как следует из приговора, обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд учитывал поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, установленные смягчающие наказание обстоятельства и положительную характеристику подсудимого, в связи с чем пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.4 ст.39815 УПК РФ, ч.2 ст.38918 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания. 

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при назначении наказания должны учитывать требования ст.6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки как совершённого преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона, а также выносить решение на основе своего правосознания, понимания задач уголовной политики и требований борьбы с преступностью.

Согласно чч.1,2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, признав, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, суд не указал, какие именно он имел в виду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осуждённого при условном осуждении, не принял во внимание данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления был судим за совершение аналогичных преступлений, а также установленные по делу фактические обстоятельства, с которыми ФИО2 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств подлежат учету при решении вопроса о возможности применения правил ст.73 УК РФ в неразрывном единстве с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, личностью виновного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, чего судом сделано не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества обоснованным не является, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания согласиться с ним, поскольку условное осуждение ФИО2 к лишению свободы не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении осуждённому несправедливого наказания и необоснованном применении в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению решение суда о применении в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении на осуждённого в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей, а также о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив также на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года, поскольку преступление совершено ФИО2 в течение испытательного срока по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, с учетом установленных судом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств им содеянного.

Учитывая, что ФИО2 осуждён к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему следует прибыть самостоятельно по выданному уголовно-исполнительной инспекции предписанию.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время самостоятельного следования в колонию подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ следует исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью 6 месяцев и возложение на ФИО2 исполнения в период испытательного срока определённых обязанностей.

Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить в колонии-поселении, куда осуждённому надлежит прибыть самостоятельно после получения соответствующего предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья